Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А45-12347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-12347/2019

резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН", (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

к ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 90 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 3 101 рубль 21 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.04.2019, паспорт; ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН" (далее – истец) обратилось с иском к ФИО1, г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 90 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 3 101 рубль 21 копеек.

В части взыскания процентов истец отказался от иска.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника №1/17 от 09.01.2017г. с 11.01.2017г. ФИО1 был назначен директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон». В соответствии с решениями участников общества УК «Грифон» от 10.09.2018г. директором ООО УК «Грифон» назначен ФИО3.

После вступления в должность нового руководителя ответчику было направлено письмо с требованием о передаче документов общества, однако ответа на данное письмо не последовало, и документация не была передана.

В связи с не передачей бывшим руководителем документов, директором ФИО3 были самостоятельно запрошены сведения о движении средств по счетам организации.

Согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик в апреле 2018 года уволился с должности руководителя и произвел окончательный расчет при увольнении.

При анализе полученных выписок о движении денежных средств было установлено, что ответчик за период 2018 года перечислил со счета ООО УК «Грифон» №40702810610240014018, открытого в ПАО БАНК «ФК Открытие», на свое имя в подотчет следующие денежные суммы:

15.01.2018г. - 10 000 руб. (платежное поручение № 4)

16.02.2018г. - 5 000 руб. (платежное поручение № 20)

05.03.2018г. - 5 000 руб. (платежное поручение № 24)

Указанные денежные суммы обществу не возвращены.

Также ответчик в нарушение установленных норм действующего законодательства не внес на расчетный счет общества и тем самым присвоил денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные учредителем ФИО3 в счет увеличения уставного капитала при его вступлении в общество, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.02.2018г.

Также ответчиком было произведено незаконное перечисление на личный счет денежных средств под видом заработной платы.

Согласно приказу о приеме на работу № 1 от 10.01.2017г. Ответчику была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей. 02.04.2018г. с расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810723380000146 бывшим руководителем было произведено перечисление на личный счет денежных средств в размере 60 000 руб. в виде заработной платы. С учетом перечисленного 21.03.2018г. аванса за март 2018г. (20 000 рублей), ответчик перечислил себе в счет оплаты труда излишние денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Дополнительно при анализе счетов было установлено, что ответчик 26 апреля 2018 года с расчетного счета ООО УК «Грифон» в АО «АЛЬФА-БАНК» <***> по не установленным причинам перечислил без установленных законом оснований в адрес ФИО4 заработную плату за апрель 2018г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. При этом согласно приказу ответчика № 4 от 01.06.2017 ФИО4 была уволена из ООО УК «Грифон» по собственному желанию на основании заявления от 19.05.2017г. и в последующем в ООО УК «Грифон» не трудоустраивалась.

Таким образом, за период своей деятельности бывший директор ФИО1 путем осуществления неправомерных действий, а также действуя недобросовестно причинил обществу убытки в размере 90 000 рублей 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении данного спора ответчик ссылается на то, что ответчик действительно написал заявление об увольнении 30.03.2018 года и произвел окончательный расчет с расчетного счета компании на свой расчетный счет, но после 30.04.2018 года отозвал свое заявление об увольнении и продолжил исполнять обязанности директора. Поскольку ответчик не мог найти второго учредителя общества – ФИО3, то ответчик продолжал осуществлять полномочия руководителя общества.

За полученные подотчет денежные суммы в размере 20 000 руб. ответчик отчитался и осуществил соответствующие бухгалтерские проводки в программе «1С :Предприятие», и бухгалтер указанную сумму с него списал.

15 000 руб. было перечислено ФИО4 на основании срочного трудового договора, заключенного 02.04.2018 года за сдачу отчетности и дачу пояснений в налоговом органе.

Относительно суммы внесения в уставный капитал ФИО3 15 000 руб. пояснил, что представитель ФИО2 ввел его в заблуждение и пояснил, что сам внесет на расчетный счет общества 15 000 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Доказательства того, что денежные суммы, полученные ФИО1 подотчет по платежному поручению от 15.01.2018 № 4 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению № 20 от 16.02.2018г. на сумму 5 000 руб., по платежному поручению от 05.03.2018г. № 24 на сумму 5 000 руб., были им возвращены в кассу общества или на расчетный счет общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Доказательства того, или обоснования того, что хозяйственные нужды у общества имелись в указанный период времени, ответчиком также не представлено. Не представлено авансовых отчетов, а также иных доказательств расходования денежных средств в интересах общества. Поэтому довод ответчика о расходовании данных денежных сумм на нужды общества, арбитражный суд полагает бездоказательным.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у последнего надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета организации.

Правомерны доводы истца о том, что если указанные суммы отражены в программе «1С: Предприятие», имеющейся у ответчика, то ФИО1 имеет возможность установить, какие именно расходы были произведены и в пользу каких лиц, с целью запроса соответствующих сведений у указанных организаций. Однако данных сведений ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость внесения на расчетный счет оплаченных учредителем ФИО3 средств в размере 15 000 руб. со стороны представителя ФИО2, также не подтверждается какими-либо документами, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена квитанция о получении обществом денежных средств от учредителя, что подтверждает факт получения именно наличных денежных средств.

Доказательств того, что ФИО2 из кассы ООО УК «Грифон» как юристу организации передавались указанные средства для внесения их на расчетный счет не представлено. При этом следует учитывать, что согласно решению единственного участника ФИО1 от 21.02.2018г., им самостоятельно определено внесение вклада наличными средствам.

Истец заявил о фальсификации доказательства – срочного трудового договора от 02.04.2018 года, заключенного с ФИО4, в связи с тем, что печать общества была изъята органами следствия 14.03.2018 года и на срочном трудовом договоре печать 02.04.2018 года проставлена быть не могла, тем более, что ФИО1 находился в отпуске.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предложил ответчику представить подлинный срочный трудовой договор.

Однако ответчик уклонился от предоставления подлинного договора. Истец отказался от заявления о фальсификации доказательства, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку подлинного срочного трудового договора ответчиком по требованию суда не представлено, как и доказательств осуществления ФИО4 каких-либо услуг или работ в пользу общества в апреле 2018 года, суд полагает обоснованными возражения истца в части отсутствия оснований полагать, что произведенные ФИО1 выплаты не являются для общества убытком.

Также не может быть принят судом во внимание представленный ответчиком приказ о поощрении работника от 30.03.2018г. в части подтверждения законности излишне перечисленных сумм по следующим причинам.

По состоянию на 30.03.2018г. учредителями общества являлись ФИО3 и ФИО5, что ограничивает право директора на самостоятельную выплату премии без решения участников Общества.

Доводы ответчика о том, что выплата премии при учете наличия задолженности у общества по налогам и сборам за 2017 год в размере 20 590,50 руб., что подтверждается актом налоговой проверки от 29.05.2018г., является недобросовестным и неразумным действием, которое руководитель осуществил явно в личных интересах, суд не может принять во внимание, поскольку выплата была произведена до составления налоговым органом акта налоговой проверки, установившей недоимку. Однако данные ответчиком в судебном заседании 27.05.2019г. пояснения о том, что указанная сумма была выплачена под прикрытием премии для оплаты третьему лицу, свидетельствует о нарушении законодательства в области бухгалтерского учета и устава общества, и свидетельствует о нарушении директором общества налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 3 101 рубль 21 копеек. Рассмотрев заявленный отказ от иска в части процентов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 3 101 рубль 21 копеек подлежит прекращению. Государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в части прекращенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 3 101 рубль 21 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИФОН", (ОГРН <***>) г. Новосибирск, с ФИО1 90 000 руб. 00 коп. убытков, 3 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 124 -00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова