Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А55-28915/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 ноября 2021 года

Дело №

А55-28915/2020



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С.,


рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


индивидуального предпринимателя Арсеньевой Ирины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Модяженову Сергею Олеговичу

о взыскании 370 000 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 370 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 74 от 16.01.2019, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась. От нее ранее поступало письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ИП Арсеньевой И.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве возражал против удовлетворения заявленных требований. 50 000

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 74 от 16.01.2019, согласно условиям которого подрядчик – ИП Модяженов С.О. (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика – ИП Арсеньевой И.А. (истец) комплекс работ по организации бизнес-проекта и созданию онлайн-школы в сети «Интернет» «под ключ» и сдать результат работ и отдельных этапов заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть начаты 19.01.2019 и окончены 16.09.2019, но не более 9 месяцев с момента выплаты аванса в размере 100 % цены договора.

Сроки и этапы выполнения отдельных работ в составе комплекса работ согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

Как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2019 к договору сторонами изменен срок выполнения работ – с 01.06.2019 по 31.01.2020.

По окончании работ, а также по окончании каждого этапа исполнения договора сторонами подписывается акт выполненных работ. Указанный акт должен быть подписан заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента его получения от подрядчика, если работы оказаны надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. В иных случаях отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается сторонами немотивированным. (п.п. 2.4., 2.5. договора)

Цена работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.2.2. договора заказчик обязан оплатить подрядчику расходы на рекламу онлайн-школы в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора. Данные расходы не включаются в цену договора, указанную в пункте 3.1. Денежные средства, потраченные на рекламные расходы, ни при каких обстоятельствах не подлежат возврату со стороны подрядчика.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета № 9639199116 от 16.01.2019 перечислила на счет ответчика 450 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5 от 16.01.2019, а также, исходя из представленного чека-ордера от 05.11.2019 оплатила 100 000 руб. 00 коп. на рекламу.

Сторонами подписаны акт № 122 от 17.10.2019 на сумму 80 000 руб. 00 коп., акт № 121 от 17.10.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком были выполнены работы по акту от 17.10.2019 № 122 на сумму 80 000 руб. 00 коп. и никакие иные работы не выполнялись, истец сообщила ответчику в претензии от 24.08.2020 о расторжении договора от 16.01.2020 № 74 и потребовала возвратить излишне перечисленные денежные средства за фактически невыполненные работы в размере 370 000 руб. 00 коп. (450 000 руб. 00 коп. – 80 000 руб. 00 коп.)

Указанная претензия направлена ответчику 22.09.2020 и возвращена отправителю 27.10.2020.

Поскольку в добровольном порядке перечисленные истцом денежные средства не возвращены, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный договор, включающий в себя положения о возмездном оказании услуг и о подряде, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг предполагается как оказание услуг, так и совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований и ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на выполнение работ на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. по актам № 112 от 01.07.2019 и № 123 от 17.10.2019, которые истцом не подписаны, по актам № 121 от 17.10.2019 и № 122 от 17.10.2019, которые подписаны истцом без возражений.

В качестве доказательств направления актов ответчиком представлен скриншот экрана о направлении 05.07.2019 на электронный адрес заказчика, указанный в пункте 8.5.1. договора, документов со ссылкой на отправление актов выполненных работ по 1, 2-4 этапам.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие результат оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлены.

Для установления объемов и сроков выполнения работ по договору ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку дополнительные документы, в том числе, сведения от экспертных организациях о возможности проведения экспертизы, об экспертах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, о сроке, в течение которого может быть проведена экспертиза и стоимости проведения такой экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств, необходимых для ее проведения, ответчиком не представлены, рассмотрение указанного ходатайства судом отложено, ответчику неоднократно предлагалось в установленный судом срок внести на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы, а также представить сведения от экспертных организаций.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с заявленными ответчиком ходатайствами об отложении.

В итоге денежные средства в депозит суда не поступили, ответы от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы не представлены, а стороны просили рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В уточнениях к отзыву на иск ответчик сообщил о выполнении работ на сумму 450 000 руб. 00 коп. и нецелесообразности проведения экспертизы на оставшуюся по договору сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, указанная норма регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Как следует из материалов дела, сторонами без разногласий подписаны акты от 17.10.2019 на общую сумму 270 000 руб. 00 коп. В перечне оказанных услуг отражен перечень выполненных работ, который заказчиком посредством подписания актов подтвержден. Указанный перечень соответствует содержанию приложения № 1 к договору.

Ссылаясь на выполнение работ, ответчик в то же время не представил суду результат своего труда, доказательства передачи истцу такого результата ответчиком также не представлены. Наличие актов, а также их направление в адрес заказчика, само по себе выполнение работ не подтверждает. При этом акты по 2 и 3 этапам подписаны заказчиком 17.10.2019, необходимость их направления заказчику 02.11.2019 ответчиком не обоснована.

На предложение суда, не обладающего соответствующими познаниями, о назначении экспертизы в целях определения факта, объема, качества, стоимости выполненных работ, их соответствия условиям договора, ответчик отказался.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг и сдачу их результата заказчику, ответчиком не представлены. Пояснения ответчика о выполнении работ и их сдаче истцу не подтверждены какими-либо документами, а сами по себе акты выполненных работ объем и стоимость выполненных работ не подтверждают.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ по договору на оставшуюся сумму 180 000 руб. 00 коп. и их сдача истцу, ответчиком не подтверждены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора, и не принятых заказчиком, ответчиком не представлены, суд полагает обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору не доказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП и договоре, однако, ответчиком направленная корреспонденция не получена и 27.10.2020 возвращена обратно отправителю.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным в данном случае 27.10.2020.

Принимая во внимание, что договор на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, доказательства передачи истцу результата выполненных работ в полном объеме до момента одностороннего отказа от договора не представлены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 180 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании стоимости услуг, подтвержденных им посредством подписания актов, истцом не обоснованы, тем более, что условия пунктов 1.1., 2.4. договора предполагают сдачу отдельных этапов работ и подписание актов как после окончания выполнения работ, так и после окончания каждого этапа работ. Отсутствие потребительской ценности в выполненных и принятых работах истцом не доказано. Документы, предусмотренные в пунктах 3.10.1., 3.10.2., 3.10.3. договора для правомерности осуществления возврата денежных средств и последующего ограничения подрядчиком доступа заказчика к соответствующим работам, суду не представлены.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения денежных средств по договору в качестве аванса ответчик подтвердил.

В этой связи, оценивая требования и возражения сторон с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждены обстоятельства выполнения работ по договору в полном объеме и их передачи заказчику, как того требуют условия пункта 4.5.2. договора, а истцом не обосновано требование о возврате стоимости работ, принятых без возражений на сумму 270 000 руб. 00 коп. и отсутствии их потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 13.07.2020, платежное поручение № 67 от 14.07.2020.

Согласно условиям договора от 13.07.2020, заключенного ИП Арсеньевой И.А. с ООО «Юридическая помощь» исполнитель в лице генерального директора Новак Е.В. обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда № 74 от 16.01.2019, представлению интересов в суде первой инстанции, юридическому сопровождению до принятия судебного акта.

Стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области подготовлены претензия и исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель истца участия ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции не принимала, что с учетом неоднократного неисполнения требований суда повлекло за собой затягивание судебного процесса и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень участия представителя при рассмотрении дела и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, необходимость несения таких расходов в целях защиты нарушенного права, суд полагает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп. (в том числе, за составление претензии и искового заявления - 15 000 руб. 00 коп, представление интересов истца при рассмотрении дела – 10 000 руб. 00 коп.). В оставшейся части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Арсеньевой Ирины Анатольевны 180 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 059 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 162 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсеньевой Ирине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 9 от 29.09.2020.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова