Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-187258/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187258/23-19-1472
28 декабря 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АЛЬТАИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 10 994 854 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 32 309 552 руб. 00 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление - 1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альтаир» о взыскании 10 994 854руб. 08коп. неосновательного обогащения и 32 309 552руб. 00коп. неустойки по договору №0373100037619000092/43СП от 29.03.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373100037619000092/43СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 17 797 195руб. 87коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 10.01.2022г. к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2022г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.07.2023г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №0373100037619000092/43СП от 29.03.2021г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 10 994 854руб. 08коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ №8 и №9 на общую сумму 3 561 498руб. 51коп., направленные в адрес истца письмами от 23.01.2023г.

Таким образом, фактически ответчик выполнил и сдал работы по договору на сумму 10.363 840руб. 30коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2021 г. №1, 03.02.2022 г. №2, 05.03.2022 г. №3, 12.08.2022 г. №4, 14.10.2022 г. №5, 09.11.2022 г. №6, 19.12.2022 г. №7, 20.01.2023 №8, 23.01.2023 г. №9, представленными в материалы дела, как подписанными со стороны ответчика, так и направленными в его адрес.

При этом, 13.02.2023г. субподрядчик повторно направил акт о приемке выполненных работ от 23.01.2023 г. №9, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2023 г. №9 на сумму 1 741 825руб. 41коп, а также копию письма ООО «Альтаир» о сдаче исполнительной документации (исх.№10-02-1 от 10.02.2023г.) с приложением перечня исполнительной документации (исх.№13-02/23-01 от 13.02.2023г. почтовый идентификатор 11745280001823).

Отчет об использовании давальческого материала был передан на согласование истцу на строительной площадке.

Дополнительно к ранее направленным документам 02.03.2023г. направлено письмо с приложением согласованного отчета об использовании переданных материалов №9 по договору, а также журнал учета выполненных работ по договору.

В нарушение п. 6.4. договора подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ от 23.01.2023г. № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2023г. №9 АО «МСУ-1» в адрес ответчика не направил, мотивированных замечаний также не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ №8 и №9, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, ООО «Альтаир» в рамках договора выполнило работы на сумму 10.363 840руб. 30коп., задолженность перед АО «МСУ-1» составляет 7 433 355руб. 57коп.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, на исследование эксперту не переданы акты выполненных работ №8 на сумму 1 819 673руб. 10коп, № 9 на сумму 1.741 825руб. 41коп., соответственно, указанный объем работ не исследовался.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 433 355 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 32 309 552руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1. договора подрядчик обязуется передать субподрядчику со штампом «В производство работ» и необходимыми согласованиями техническую документацию.

В свою очередь, согласно 5.1. договора субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения работ, предусмотренных договором, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных работ в установленном договором порядке подрядчику.

Согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.01.2022г. субподрядчик при выполнении работ использует, в том числе, следующие материалы: HEMPACORE ONE PD 43601, Hempathane TopCoat 55210, HEMPEL'S ТНINNER 08080.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости передачи технической (рабочей/проектной) документации со штампом «В производство работ» и заключения дополнительного соглашения к договору об изменении используемых материалов, что подтверждается следующими уведомлениями ООО «Альтаир»: 13-09/22-01 от 13.09.2023, №29-11/22-01 от 29.11.2023, № 12-12/22-01 от 12.12.2023г.

21.09.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ по договору с 10.10.2022 г. до подписания дополнительного соглашения к договору об изменении используемых материалов, а также передачи измененной технической (рабочей/проектной) документации со штампом «В производство работ» в связи с тем, что переданный истцом материал Hempel выработан в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 21.09.2022г.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны с даты, следующей за окончанием срока выполнения работ, и до приостановления выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составляет с 01.10.2022г. по 09.10.2022г., что составляет 1 057 403руб. 53коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬТАИР" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) 7.433.355 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1.057.403 руб. 53 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.454 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная