Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А03-5749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5749/2018
г. Барнаул
14 июня 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о взыскании 923 826 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее – ООО «ЭкоИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой») о взыскании 923 826 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере 856 926 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 899 руб. 69 коп. Кроме того, истец просил производить начисление процентов с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 18.04.2018 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 14.05.2018 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автодорстрой» считается извещенным надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 001-Ц-2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Цемент ПЦ 400 в объеме и по ассортименту по согласованным заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Цемент ПЦ 400 (далее – Товар), на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором (пункт 1.1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 001-Ц-2017 цена на каждый период поставки товара определяется в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора поставки № 001-Ц-2017 расчет осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки цемента и выставления Поставщиком счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 001-Ц-2017 (Приложение № 1) истец обязался поставить ответчику цемент ПЦ 400 Д20 (фасовка в мешки, 50 кг) в количестве 80,5 тонн на общую сумму 370 300 руб. (4 600 руб. за тонну) и цемент ПЦ 400 Д20 (навал) в количестве 55 тонн на общую сумму 214 500 руб. (3 900 руб. за тонну) (л.д. 16).

ООО «ЭкоИнвест» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поставив ООО «Автодорстрой» цемент на общую сумму в размере 856 926 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 8 от 20.04.2017, № 11 от 11.05.217, № 12 от 11.05.2017, № 13 от 15.05.2017, № 20 от 22.05.2017, № 21 от 30.05.2017 (л.д. 17-22).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству.

Ответчик допустил нарушение условий договора поставки и оплату полученного товара в установленный срок не произвел, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 856 926 руб. 90 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 23-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 001-Ц-2017, универсальными передаточными документами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 856 926 руб. 90 коп. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автодорстрой» суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.05.2017 по 02.04.2018, в размере 66 899 руб. 69 коп.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 001-Ц-2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

ООО «ЭкоИнвест» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляет с 05.05.2017 на сумму долга в размере 184 000 руб., ссылаясь при этом на осуществление первой поставки товара по универсальному передаточному документу № 8 от 20.04.2017.

Между тем, по универсальному передаточному документу № 8 от 20.04.2017 ответчику был поставлен товар на сумму 92 000 руб., который ответчиком был принят 22.05.2017 и, следовательно, с учетом пункта 4.4 договора поставки № 001-Ц-2017 последним днем для оплаты является 05.06.2017, то есть начисление процентов возможно с 06.06.2017 на сумму долга в размере 92 000 руб.

По остальным универсальным передаточным документам товар ответчиком был принят также 22.05.2017. Следовательно, с 06.06.2017 года истец мог произвести начисление процентов на всю сумму долга в размере 856 926 руб. 90 коп.

При этом из расчета истца следует, что с 26.05.2017 начисление процентов производится на сумму равную 276 000 руб., с 30.05.2017 - на сумму 574 976 руб. 90 коп., с 06.06.2017 - на сумму 668 126 руб. 90 коп. и с 14.06.2017 ООО «ЭкоИнвест» начисление процентов производится на сумму в размере 948 926 руб. 90 коп., в то время как сумма долга равна 856 926 руб. 90 коп.

Доказательств обоснованности начисления процентов на сумму в размере 948 926 руб. 90 коп. либо доказательств поставки товара на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 02.04.2018 равен 58 869 руб. 70 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования в указанной части в названном размере.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1856 926 руб. 90 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 21 477 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99 %), то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований: 215 руб. с ООО «ЭкоИнвест» и 21 262 руб. с ООО «Автодорстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» 915 796 руб. 60 коп., в том числе 856 926 руб. 90 коп. основного долга и 58 869 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 02.04.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 856 926 руб. 90 коп., начиная с 03.04.2018, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в федеральный бюджет Российской Федерации 21 262 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» в федеральный бюджет Российской Федерации 215 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин