Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-2137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2137/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮМО-РТ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 812 843 рублей 66 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №Д01-11/2018 от 01.02.2019г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 0000-000007 от 11.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "ЮМО-РТ", г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 14 812 843 рублей 66 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ИНТ-Р-16-205, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы своими силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, прочим НТД, нормативными законодательными документами, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-42).

Согласно пункта 3.1. договора подряда стоимость работ составила 4 896 504 руб. 40 коп.

Платежными поручениями № 128 от 24.01.2017г. и № 239 от 08.02.2017г. истец оплатил ответчику 4 896 504 руб. 40 коп. за выполненные работы по договору. (т.1 л.д. 57-58).

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2017г. к договору № ИНТ-Р-16-205 от 15.12.2016г. стороны договорились об изменении стоимости работ в связи с увеличением объемов работ на 110 439 312 руб. 43 коп., а также об изменении порядка оплаты работ, в соответствии с которым, истец производит предоплату в размере 35% от стоимости работ по договору.

Платежными поручениями № 391 от 01.03.2017г., № 844 от 17.04.2017г., № 1252 от 31.05.2017г., № 1253 от 31.12.2017г., № 1830 от 03.08.2017г., №2121 от 21.08.2017г. истец оплатил ответчику в качестве предварительной платы 52 000 000 руб. (т.1 л.д. 59-64).

Таким образом, в рамках обязательств, истцом всего было перечислено ответчику 56 896 504 руб. 40 коп. денежных средств.

Согласно двухсторонним актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 237 от 31.12.2016г. на сумму 1 183 045 руб. 58 коп., № 11 от 31.01.2017г. на сумму 3 713 458 руб. 82 коп., № 27 от 28.02.2017г. на сумму 4 620 803 руб. 30 коп., № 139 от 30.02.2017г. на сумму 22 566 353 руб. 04 коп. сторонами были приняты выполненные работы на общую сумму 32 083 660 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 15.12.2017г. к договору № ИНТ-Р-16-205 от 15.12.2016г. стороны договорились об изменении стоимости работ до 32 083 660 руб. 74 коп., а также график возврата задолженности в размере 24 812 843 руб. 66 коп.

Платежными поручениями № 946 от 16.07.2018г., № 1446 от 01.11.2018г., № 1593 от 17.12.2018г., ответчик вернул истцу 10 000 000 руб., неоплаченной осталась сумма долга 14 812 843 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ и положений пунктов 3.2., 5.1. и 5.2. рассматриваемого договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, истец в подтверждение выполненных работ представил подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью двухсторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.06.2017г. на сумму 22 566 353 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 118), №2 от 28.02.2017г. на сумму 4 620 803 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 149), б/н на сумму 1 183 045 руб. 58 коп.(т.2 л.д. 15), б/н от 31.01.2017г. на сумму 3 713 458 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 26).

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В данном случае, факт сбережения денежных средств доказывает подписанные сторонами дополнительное соглашение №4 от 15.12.2017г. к договору № ИНТ-Р-16-205 от 15.12.2016г., которым, пунктом 12 установлено, что ответчик возвращает истцу сумму неотработанного аванса в размере 24 812 843 руб. 66 коп. и график возврата задолженности

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в рамках договора работы были выполнены на сумму 41 489 214 руб. 18 коп., истцом не учтен объем работ на сумму 9 405 553 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направлял акты и справка от 13.11.2017г. по форме КС-2 и КС-3, локально сметные расчеты.

Однако, данные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 направлялись уже после подписания дополнительного соглашения №4 от 15.12.2017г. к договору.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №4 от 15.12.2017г. к договору № ИНТ-Р-16-205 от 15.12.2016г. стороны договорились об изменении стоимости работ до 32 083 660 руб. 74 коп., а также установили график возврата задолженности в размере 24 812 843 руб. 66 коп.

Стороны, подписав дополнительное соглашение №4 от 15.12.2017г. к договору № ИНТ-Р-16-205 от 15.12.2016г. фактически согласовали новую стоимость выполненных работ и оплата в таком случае производится по полной фактической стоимости работ на основании согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Подписывая дополнительное соглашение №4 от 15.12.2017г. к договору сторонами протоколов разногласий подписано не было, ровно как претензий и возражений относительно подписания данного дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных дополнительных соглашений к договору, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств согласования локального ресурсного сметного расчета на иную стоимость работ.

Дополнительного соглашения, отменявшего действие дополнительного соглашения №4 от 15.12.2017г. сторонами также подписано и представлено в материалы дела не было.

Суд, отклоняя доводы ответчика, приходит к выводам о том, что действия, направленные на изменение условий договора и подписанного соглашения в части стоимости выполненных работ, не отменяют действие договора и дополнительного соглашения №4.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 812 843 руб. 66 коп. основано на договоре субподряда № ИНТ-Р-16-205 от 15.12.2016г. и дополнительного соглашения №4 от 15.12.2017г. к нему, правомерно и подлежит взысканию с заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМО-РТ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 812 843 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 97 064 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов