Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А45-32904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32904/2021
г. Новосибирск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (630005, Новосибирск город, Гоголя <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (119526, г. Москва, Муниципальный округ Тропарево-Никулино вн.тер.г., Вернадского пр-кт, д. 105, К. 4, КВ 407, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 093 325 рублей 62 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО1. доверенность от 30.11.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее – ООО ТД «ВостокТрансГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – ООО «Сибстройцены», ответчик) о взыскании 3 135 045 рублей задолженности, 930 619 рублей 02 копеек неустойки по договорам поставки № 05/06-19 от 10.06.2019, № 23/04-21 от 29.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Сибстройцены» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что по договору поставки № 05/06-19 от 10.06.2019 ответчик полностью произвел предоплату поставленного товара 13.06.2019 на сумму 455 000 рублей, таким образом, по данному договору неустойка начислена не может быть. По договору № 23/04-21 от 29.04.2021 относительно заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик возражений не высказал, просит суд уменьшить ее на сумму 200 000 рублей, в связи с частичной оплатой, а также, по мнению ответчика, сумма неустойки по указанному договору начислена истцом с нарушением принципов разумности и справедливости, в связи с чем просит суд, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить подлежащую к взысканию сумму неустойку по договору № 23/04-21 от 29.04.2021 до 382 493 рублей 54 копеек.

В судебном заседании истец, с учетом доводов отзыва ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 2 945 845 рублей задолженности, 1 147 480 рублей 62 копейки неустойки из расчета 0,3 % по договору № 23/04-21 от 29.04.2021, а также неустойки, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности (2 945 845 рублей) за каждый день просрочки.

Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Сибстройцены» (покупатель) 29.04.2021 был заключен договор поставки № 23/04-21, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к настоящему договору (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой его частью. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость.

Во исполнение договора поставки истец передал в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также подписями и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, согласно которому основная сумма задолженности ООО «Сибстройцены» составляла 3 145 845 рублей.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил товар в полном объеме, сумма задолженности ООО «Сибстройцены» по поставленному и принятому товару, с учетом частичной оплаты, составляет 2 945 845 рублей, которая ответчиком признана в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 147 480 рублей 62 копеек из расчета 0,3 % по состоянию на 26.11.2021.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 382 493 рублей 54 копеек по состоянию на 26.11.2021.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание неустойки производить, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом снижен размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, взыскание неустойки следует производить, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 945 845 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» 2 945 845 рублей задолженности, 382 493 рубля 54 копейки неустойки по состоянию на 26.11.2021, всего 3 328 338 рубля 54 копейки, 43 328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 945 845 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» в доход федерального бюджета 139 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова