Решение от 23 января 2020 г. по делу № А29-8484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8484/2019
23 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;



установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 24.04.2013 № 613919 задолженности в сумме 2 368 349 руб. 04 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.01.2020 № 119бн, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «РЭКОН»» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 613919 от 24.04.2013 (далее по тексту - договор) с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2015, от 20.05.2016 (л.д. 8-20), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора) .

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно п. 5.6. договора оплата объема электрической энергии (мощности) оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.1., 7.2. договора).

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора энергоснабжения от 24.04.2013 № 613919, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, предъявив к оплате счета- фактуры от 31.12.2018 № 036055/0202 на сумму 625 524 руб. 80 коп., от 31.01.2019 № 002856/0202 на сумму 514 706 руб. 72 коп. (л.д. 44, оборотная сторона), от 28.02.2019 № 006250/0202 на сумму 770 645 руб. 26 коп. (л.д. 43, оборотная сторона), от 31.03.2019 № 009589/0202 на сумму 480 099 руб. 69 коп. (л.д. 42, оборотная сторона).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии по спорному договору, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга (л.д. 50).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления за период с декабря 2018 года по март 2019 года (л.д. 21-41), акты приема-передачи за спорный период (л.д. 42-45), корректировочные счета-фактуры (л.д. 77-80), акты технической проверки, приемки, замены средств учета электроэнергии (л.д. 82), отчет о предъявлении потребленной продукции (услуг) (л.д. 84-90).

В отзыве на иск от 12.09.2019 № 12-09 ответчик возражал против заявленных требований, указал, что необоснованно предъявлена к оплате сумма 12 520 руб. 54 коп. в связи с применением повышающего коэффициента (л.д. 59-64).

В отзыве на иск от 10.01.2020 истец указал, что все разногласия о необоснованном применении повышающего коэффициента Компанией сняты, в связи с чем истцом уточнены требования.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в заявленный спорный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали объём поставленной электрической энергии, а также документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере.

С учётом изложенного, требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 368 349 руб. 04 коп. задолженности и 34 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 215 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина