Решение от 8 января 2018 г. по делу № А13-13993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13993/2017
город Вологда
09 января 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании 5 254 706 руб. 62 коп., а также 450 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.10.2016,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛифт» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившим в суд 09.11.2017 заявлением (том 1, л.д. 100-103), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН <***>) о взыскании 5 254 706 руб. 62 коп., а также 450 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору № 76 от 29.09.2014 и неоплату им поставленного товара стоимостью 2 300 000 руб. Ссылаясь на пункт 8.1 договора, истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 2 954 706 руб. 62 коп. за период с 12.11.2014 по 19.02.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 4-6) подтвердил наличие задолженности в сумме 2 300 000 руб., возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на ее несоразмерность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 76 от 29.09.2014 (том 1, л.д. 56-59), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации товар технического назначения, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки, обусловленные в спецификациях, прилагаемых к названному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к названному договору истец в течение 30 рабочих дней с момента осуществления ответчиком предварительной оплаты товара в размере 30% от стоимости товара обязался поставить лифты пассажирские ЛП-0401БМЭ в количестве 4 штук, лифты пассажирские ЛП-0610БШЭ1 в количестве 4 штук. Оставшиеся 70% от стоимости товара ответчику следовало оплатить в течение 3-х банковских дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Общая стоимость товара составила 6 644 344 руб. (том 1, л.д. 60).  

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 6 644 344 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 213 от 06.11.2014 и актом о приеме (поступлении) оборудования № 000010 от 06.11.2014 (том 1, л.д. 61-62; том 2, л.д. 7-9).

Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителями сторон в судебном заседании ответчик 02.10.2014 перечислил на расчетный счет истца предоплату за товар в сумме 1 993 303 руб. 20 коп., 31.12.2014 ответчик оплатил товар на сумму 1 051 040 руб. 80 коп. Кроме того, ответчиком по платежным поручениям № 380 от 21.12.2015, № 394 от 23.12.2015, № 172 от 24.02.2016, № 185 от 25.02.2016, № 223 от 01.03.2016, № 234 от 02.03.2016, № 266 от 11.03.2016, № 423 от 25.04.2015, № 431 от 26.04.2016, № 437 от 27.04.2016, № 155 от 15.02.2017, № 164 от 17.02.2017, № 176 от 20.02.2017 произведена частичная оплата товара в общей сумме 1 300 000 руб. (том 1, л.д. 63-75). Всего оплачен товар в сумме 4 344 344 руб.

Поскольку ответчиком товар оплачен не в полном объеме и нарушен порядок оплаты товара, претензия № 405/11 от 18.11.2016 оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 300 000 руб. и начисленной за период с 12.11.2014 по 19.02.2017 неустойки в сумме 2 954 706 руб. 62 коп.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 2 300 000 руб. с учетом частичной оплаты подтверждаются материалами дела. Расчет основного долга представлен истцом в виде акта сверки, подписанного в одностороннем порядке, ответчиком не оспорен (том 1, л.д. 80).

Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 2 300 000 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2014 по 19.02.2017 в сумме 2 954 706 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом (том 1, л.д. 101-103) предусмотренная названным пунктом договора неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период 12.11.2014 по 19.02.2017 составила 2 954 706 руб. 62 коп.

Проверив уточненный расчет неустойки, судом установлено, неправомерное начисление истцом неустойки за период с 12.11.2014 по 30.12.2014 на общую стоимость поставленного товара без учетом внесенной ответчиком 02.10.2014 предоплаты за товар в сумме 1 993 303 руб. 20 коп.

Начисление неустойки на общую сумму товара, поставленного в целом по спецификации, без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, предусматривающей уплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые исполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 28 июля 2017 года по делу № А56-15554/2016, от 16 ноября 2015 года по делу № А56-78069/2014.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки в сумме 199 994 руб. 75 коп. за период с 12.11.2014 по 30.12.2014 на сумму неоплаченного в срок товара в размере 4 651 040 руб. 80 коп. В этой части контррасчет неустойки, указанный ответчиком в отзыве, является верным.

В остальной части уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 869 094 руб. 75 коп. (199994,75 + 1242000 + 3500 + 210800 + 12800 + 24000 + 37700 + 761000 + 2500 + 4800 + 370000) является правомерным.

При этом судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки по причине отсутствия в претензии общей суммы неустойки.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (абзац третий пункта 43 Постановления № 7).

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части, поскольку, получив претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 300 000 руб. отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7). 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении со ссылкой на прекращение определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 дела № А13-9653/2017 о банкротстве ответчика, отклоняются судом. Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, дело о банкротстве прекращено в связи с погашением ответчиком долга более 3 млн. руб. перед иным кредитором.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик также указал на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере ставит ответчика в еще более тяжелое финансовое положение и лишает его возможности использовать данные денежные средства на достройку жилых домов с целью последующей передачи квартир гражданам в рамках государственных программ.

Данный довод судом признан необоснованным, поскольку за счет возникших на основании договора с истцом обязательств ответчика по уплате неустойки не могут исполняться требующие финансовых вложений обязательства ответчика перед иными кредиторами.

Ссылка ответчика на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу № А13-10225/2017 также отклоняется судом, поскольку обстоятельства названного дела отличны от обстоятельств настоящего дела.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор с истцом № 76 от 29.09.2014  на изложенных в названном договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

 У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка в размере в сумме 2 869 094 руб. 75 коп. за период с 12.11.2014 по 19.02.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный период в оставшейся сумме следует отказать.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом по платежным поручениям от 25.08.2017 № 489 и от 01.11.2017 № 614 уплачена государственная пошлина в сумме 58 810 руб. 53 коп. с учетом увеличения требований.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 471 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 803 руб. относится на истца, в сумме 9536 руб. 53 коп. – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 450 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных издержек в заявленной сумме истцом представлены договор от 24.07.2017 на оказание юридических услуг, акт № 1 о приеме работ, выполнении услуг по договору от 24.07.2017, платежное поручение № 439 от 27.07.2017.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство БАРС» (исполнитель) 24.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 86-88), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить юридические услуги по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 76 от 29.09.2014, а также услуги по правовому анализу документов, консультированию заказчика в области гражданско-правовых отношений и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, подготовке и направлению искового заявления, ходатайств, участию в судебных заседаниях, подготовке апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, по правовому сопровождению исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 450 000 руб. (пункт 3.1.1 договора от 24.07.2017). Указанная сумма оплачена истцом исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 439 от 27.07.2017 (том 1, л.д. 90).

Согласно пункту 3.1.2 договора от 24.07.2017 в перечень услуг не входит оплата государственных пошлин, командировочных расходов, расходов на проезд и проживание в гостинице, нотариальных расходов, сборов и иных обязательных платежей.

В акте № 1 о приеме работ, выполнении услуг (том 1, л.д. 89) стороны зафиксировали выполнение исполнителем предусмотренных договором от 24.07.2017 юридических услуг в полном объеме и принятие их истцом без претензий.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела судом исполнителем истцу не оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и правовому сопровождению исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда. Следовательно, судебные издержки за оказание названных юридических услуг не подлежат возмещению истцу.  

Оказание остальных заявленных в акте № 1 юридических услуг подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 6-92, 97, 100-105, 108-109, 115-116-143; том 2, л.д. 1, 41-42).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили снизить размер судебных издержек, указав на чрезмерность заявленной суммы издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов.

Доказательства разумности судебных издержек в заявленном размере истцом не представлены. При этом ссылка истца на результаты рассмотрения требования о взыскании судебных издержек по делу № А40-1911/16117-18 отклоняется судом с учетом рассмотрения дела в другом регионе, а также отсутствия доказательств оказания в рамках названного дела исполнителем аналогичного объема юридических услуг.

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, объем и сложность фактически проделанной исполнителем работы, изучив содержания подготовленных исполнителем процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными судебные издержки за фактически оказанные исполнителем в рамках договора от 24.07.2017 юридические услуги в размере 30 000 руб. При  этом судом учтено, что услуги по подготовке апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и правовому сопровождению исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда на дату принятия судом решения по настоящему делу не оказаны, следовательно судебные издержки в этой части не подлежат возмещению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки за фактически оказанные исполнителем в рамках договора от 24.07.2017 юридические услуги на дату принятия судом решения по настоящему делу в размере 29 514 руб. (30000х98,38%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛифт» всего 5 169 094 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 2 300 000 руб. и неустойку в сумме 2 869 094 руб. 75 коп., а также 48 471 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 29 514 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛифт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛифт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9536 руб. 53 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.08.2017 № 489.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      Н.В. Лудкова