Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А52-3552/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3552/2021
город Псков
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206, адрес: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.Яна Фабрициуса, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (ОГРН 1146027006135, ИНН 6027159014; адрес: 180007, Псковская обл., г.Псков, Рижский пр-т, д.16, офис 325)

о взыскании 59 358 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульженко А.Н.- представитель по доверенности от 20.09.2021 №25;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 59 358 руб. 00 коп. пеней, начисленных с 01.11.2017 по 12.02.2018 за просрочку оплаты по договору №48-2017 от 18.09.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением суда от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 23.09.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлены сроки для представления сторонами документов по спору.

До истечения сроков, установленных определением суда, в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями.

В свою очередь от истца в суд каких-либо дополнений в обоснование своих позиций по спору, либо иных заявлений, ходатайств, в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств.

Определением от 17.09.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Указанное определение суда направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о принятом судебном акте, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер пеней, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Комитет) и ответчиком (Рекламораспространитель) 18.09.2017 заключен договор №48-2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола №19-3/2017 от 05.09.2017 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», Комитет предоставляет за плату, а Рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций с характеристиками: вид – отдельно стоящая щитовая установка среднего формата; тип – «билборд»; количество поверхностей, предназначенных для рекламных полей - 2; формат рекламного поля – 3,0 м*6,0 м на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местами размещения рекламных конструкций №№65, 66 (городское рекламное место) по адресам: г.Псков, ул. Л.Поземского (нечетная сторона) на пересечении с ул. Шоссейная (четная сторона) со стороны улицы Л.Поземского; г.Псков, ул. Л.Поземского (нечетная сторона) на пересечении с ул. Шоссейная (четная сторона) со стороны улицы Шоссейная.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок его действия с 01.10.2017 по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 570 750 руб. 00 коп. в год без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 142 687 руб. 50 коп. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1, пунктами 3.2, 6.1 договора, Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, несмотря на согласованную сторонами в договоре ответственность Общества за нарушение сроков внесения платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчиком взятые на себя обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 06.11.2017 договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке.

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2017–31.10.2017, истец начислил ответчику пени, сумма которых, согласно расчету истца, составила 59 358 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2021 №490 с предложением погасить пени за нарушение сроков оплаты в период с 01.11.2017 по 12.02.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим ими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в дело документов, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения спора задолженность по внесению платы по договору у ответчика перед истцом отсутствует, однако ее оплата произведена с нарушением установленных договором сроков.

Учитывая изложенное, за нарушение сроков оплаты истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора начислены пени в сумме 59 358 руб. 00 коп. за период 01.11.2017 - 12.02.2018 от суммы годовой платы в 570 750 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически верным, как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.

При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки, так как договор был подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает относительно начала периода взыскания неустойки, дней, суммы оплаты, оспаривая лишь порядок начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пеней на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами на основании проведенного аукциона, с учетом требований, предусмотренных ГК РФ, Законом о рекламе, Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 №1830.

Проведенный аукцион и сам договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и незаконными и/или недействительными на момент рассмотрения спора не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заключение сторонами договора на условиях начисления неустойки от размера годовой платы при просрочках квартальных оплат соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Само по себе заявление требования в соответствии с условиями договора, сторонами согласованными, злоупотреблением правом быть не может.

Вместе с тем, отдельные доводы из позиции ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период образования задолженности.

Согласно произведенному судом расчету, от суммы годовой оплаты и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составит 25 933 руб. 93 коп.

Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств пени в размере 25 933 руб. 93 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, составляет 25 933 руб. 93 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления №81, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1037 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова25 933 руб. 93 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в доход федерального бюджета 1037 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков