Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А46-7496/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7496/2017
27 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11370/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-7496/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 743 493 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 08.06.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост» – ФИО2 по доверенности № 1 от 30.12.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост» (далее – истец, ООО «ОмскСтальМост») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг») о взыскании 1 743 493 руб. задолженности по договору поставки № 16/2016 от 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-7496/2017 исковые требования ООО «ОмскСтальМост» удовлетворены, с ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» в пользу ООО «ОмскСтальМост» взыскана предоплата по договору поставки № 16/2016 от 31.05.2016 в размере 1 743 493 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОмскСтальМост».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 15.12.2016 и 16.12.2016 ответчиком на электронный адрес ФИО3 с пометкой «Важно» было направлено сообщение о запрете банковских операций на расчетный счет, указанный в договоре. В сообщении ответчик указал, что расчетный счет, указанный в договоре, является недействительным, а также сообщил новые банковские реквизиты. Податель жалобы считает, что истец, перечислив денежные средства по «старым» банковским реквизитам, игнорируя информацию ответчика о существовании новых, поступил недобросовестно (злоупотребил правом). В рассматриваемом случае. Ответчик в преддверии предстоящего платежа известил истца о недействительности банковских реквизитов, указанных в договоре, однако истец перечислил денежные средства в банк, у которого впоследствии была отозвана лицензия, что повлекло для ответчика негативные последствия, в частности увеличились расходы по возврату перечисленной суммы, возрос риск невозвращения денежных средств.

ООО «ОмскСтальМост» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОмскСтальМост» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

31.05.2016 между ООО «ОмскСтальМост» (покупатель) и ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 16/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Выполняя взятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику в счёт авансового платежа денежные средства в сумме 7 691 480 руб. (платёжные поручения № 277 от 24.06.2016, № 440 от 08.09.2016 , № 703 от 06.10.2016, № 865 от 27.10.2016, № 2326 от 23.12.2016, № 206 от 17.02.2017).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 5 947 986 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № 103 от 05.07.2016 на сумму 1 426 101 руб. 10 коп., № 164 от 15.09.2016 на сумму 1 743 493 руб. 60 коп., № 163 от 15.09.2016 на сумму 77 767 руб. 50 коп., № 184 от 13.10.2016 на сумму 1 828 393 руб. 60 коп., № 12 от 22.02.2017 на сумму 872 231 руб. 20 коп. Товар на сумму 1 743 493 руб. 60 коп. ответчиком поставлен не был.

21.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 1025/03-ОСМ, в которой сообщил ответчику о том, что товар, оплаченный платежным поручением от 27.12.2016 № 2326, не был поставлен своевременно, в связи с чем необходимость его поставки у покупателя ответствует, и просил ответчика добровольно перечислить сумму неосвоенного аванса размере 1 743 493 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «ОмскСтальМост».

В связи с тем, что ответчик не передал истцу заказанный товар на оставшуюся сумму и не возвратил истцу неосвоенный авансовый платёж, ООО «ОмскСтальМост»обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора от 31.05.2017 № 16/2016 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение условий договора, денежные средства в сумме 1 743 493 руб. 60 коп. перечисленные истцом в качестве предоплаты, последнему не возвратил, товар на указанную сумму не поставил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ОмскСтальМост» о взыскании с ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» авансового платежа в размере 1 743 493 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что денежные средства были перечислены истцом на расчётный счёт ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» в АКБ «БНКВ» (АО). Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.12.2016 г. № ОД-4838 у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.12.2016 № ОД-4839 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество).

При этом ответчик утверждает, что 15.12.2016 и 16.12.2016 на электронный адрес ФИО3 с пометкой «Важно» ответчиком было направлено сообщение о запрете банковских операций на расчетный счет, указанный в договоре. В указанном сообщении ответчик сообщил истцу новые банковские реквизиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 1 743 493 руб. 60 коп. перечислены истцом ответчику по платёжному поручению № 2326 от 23.12.2016 на расчётный счёт № <***> АКБ «БНКВ» (АО), указанный в договоре.

При этом условиями договора поставки электронный документооборот не предусмотрен.

Доводы ответчика о направлении истцу электронного письма с информацией об изменении банковских реквизитов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом истец опровергает факт получения указанного письма.

Кроме того, ответчик не доказал факт направления письма лицу, уполномоченному ООО «ОмскСтальМост» представителю. При этом ФИО3 не была уполномочена на получение электронной корреспонденции, адресованной ООО «ОмскСтальМост».

Поскольку доказательств своевременного получения истцом информации об изменении банковских реквизитов ответчик в материалы дела не представил, соответствующие доводы ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» о злоупотреблении права подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

В рассматриваемом случае исполнение, произведённое истцом, является надлежащим.

По сведениям Банка России (письмо № 14-4-12/649 от 28.02.2017) расчётный счёт ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» в АКБ «БНКВ» не закрыт.

ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг» подало требование о включении в реестр кредиторов (письмо временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «БНКВ» (АО) исх. № 1390-ВА от 10.03.2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Управляющая компания Трио СтройИнжиниринг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-7496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков