Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А46-21688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21688/2018
22 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 22.04.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 лично,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее по тексту – истец, ООО «Ареал») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «СЭМ») неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» 16 000 000 руб., в связи с частичным гашением задолженности третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, указав, что право требования ООО «Ареал» на сумму 16 000 000 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2018 по делу №А46-10518/2017.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-13439/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ареал», признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство введено сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим проведён анализ финансового состояния ООО «Ареал», по результатам которого установлено, что 30.12.2015 со счёта ООО «Ареал» в пользу ООО «СЭМ» перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб.; в качестве основания указано - оплата по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015. При этом из бухгалтерской отчётности конкурсным управляющим не установлено факта задолженности либо установленных законом или сделкой оснований для перечисления денежных средств ответчику.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в 5-ти дневный срок с момента получения данной претензии произвести возврат денежных средств в размере 20 000 000 руб., являющихся неосновательным обогащением, либо в указанный срок направить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие правомерность сделки.

Поскольку ответа на претензию не поступило, документов, подтверждающих сделку ответчиком не предоставлено, а также полагая, что данных правоотношений не существовало в действительности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Иск подлежит удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришёл к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование требования истец указал на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 12.08.2018 по делу №А46-10518/2017.

Так, в рамках указанного дела 27.04.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 03.10.2016, заключённого между ООО «СТИЛЛПРО» и ООО «СЭМ», применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Ареал» на сумму 16 000 000 руб. по соглашению от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключённого между ООО «СЭМ» и ООО «Ареал», взыскании с ООО «Ареал» в пользу ООО «СТИЛЛПРО» денежных средств в размере 16 000 000 руб.

При этом при рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключённого между ООО «Ареал» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик), ООО «Ареал» перечислило на счёт ООО «СЭМ» 20 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4 от 30.12.2015.

03.10.2016 ООО «Ареал» и ООО «СЭМ» расторгли договор подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, подписав соглашение о расторжении договора.

В п. 1 соглашения от 03.10.2016 указано, что стороны решили расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015 с 01.10.2016 по соглашению сторон, в п. 3 соглашения указано, что в связи с тем, что до момента расторжения договора покупателем произведена предоплата согласно условиям п. 1.4.1 договора в сумме 20 000 000 руб. в счёт компенсации расходов подрядчика, необходимых для выполнения предстоящих работ, к выполнению которых подрядчик не приступил, стороны договорились о возврате подрядчиком заказчику указанной денежной суммы.

Сумма подлежит возврату в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в п. 7 соглашения.Суд, признав недействительным договор о переводе долга от 03.10.2016, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛПРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж», применил последствия недействительности сделки, и восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» на сумму 16 000 000 руб. по соглашению от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ».

Приведённые выше обстоятельства позволяют суду утверждать о том, что взаимоотношения сторон по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015 по соглашению сторон прекращены с 01.10.2016, возврат денежных сумм не произведён.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с указанным суд находит подтверждённым факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 000 000 руб.

Соответственно, требования истца как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 последнего судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 103 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 16 000 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова