Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-25340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25340/2024
18 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25340/2024 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Комитет по Управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

о признании незаконным решения № РНУ А66-9/2024 от 24.04.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 304 от 03.04.2024, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № РНУ А66-9/2024 от 24.04.2024.

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по Управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение КУМИ (вх. № 7560-ЭП/24 от 10.04.2024) о внесении в Реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сведений о ФИО1 (ИНН <***>), признанным победителем аукциона от 23.10.2023 и уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 66:07:1001012:235.

Обращение рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 39.12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), в порядке, установленном Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/2015 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра» (далее – Порядок № 247/2015).

Рассмотрев обращение Комитета по Управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – КУМИ) (вх. № 7560-ЭП/24 от 10.04.2024) о внесении в Реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сведений о ФИО1 (ИНН <***>), признанным победителем аукциона от 23.10.2023 (информация на сайте www.torgi.gov.ru» торги № 21000002800000000084) и уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 66:07:1001012:235, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Богданович, <...> з/у 2Е, площадью 1 541 кв.м., вид разрешенного использования – склад, Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для включения в Реестр сведений о недобросовестном участнике аукциона – ФИО1 (ИНН <***>).

Решением УФАС по Свердловской области № РНУ А66-9/2024 от 24.04.2024 были внесены сведения о ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированном по адресу: 391030, <...> д. 23А-94, признаным победителем аукциона от 23.10.2023 в Реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обращении КУМИ, подписанном уполномоченным должностным лицом, представлены следующие сведения о лице, уклоняющемся от заключения договора:

Физическое лицо: ФИО1, зарегистрированный по адресу: 391030, <...> д. 23А-94, ИНН: <***>.

К обращению приложены следующие документы:

1) копия Протокола от 20.10.2023 № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе, с приложением (на 3 л. в 1 экз.);

2) копия Протокола от 23.10.2023 № 3 о результатах аукциона (на 4 л. в 1 экз., далее – Протокол № 3);

3) копия документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для его подписания от 31.10.2023, от 05.03.2024 (на 2 л. в 1 экз.);

4) копия Протокола от 26.12.2023 № 4 об уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (на 3 л. в 1 экз., далее – Протокол № 4).

5) Копия Протокола от 08.04.2024 № 6 об уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из представленных документов, на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 66:07:1001012:235, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Богданович, <...> з/у 2Е, площадью 1 541 кв.м., вид разрешенного использования – склад, поступило 15 заявок – ФИО3 (допущен), ФИО4 (допущен), ФИО5 (допущена), ФИО6 (допущен), ФИО7 (допущен), ФИО8 (допущен), ФИО9 (допущен), ФИО1 (допущен), ФИО10 (допущен), ФИО11 (допущена), ФИО12 (допущена), ФИО13 (допущен), ФИО14 (допущена), ФИО15 (допущен), ФИО16 (допущен).

Согласно Протоколу № 3 победителем признан ФИО1, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы в размере 86 920 руб. 00 коп.

Согласно п. 12, п. 13 ст. 39.13 ЗК РФ уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 настоящего Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо подписанный проект договора аренды такого участка. По результатам проведения электронного аукциона договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.

Раннее Свердловским УФАС России рассмотрено обращение КУМИ (вх. № 1019-ЭП/24 от 19.01.2024) о внесении в Реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сведений о ФИО1 (ИНН <***>), признанным победителем аукциона от 23.10.2023 (информация на сайте www.torgi.gov.ru» торги № 21000002800000000084) и уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 66:07:1001012:235, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.02.2024 № РНУА66-2/2024 об отказе во внесении сведений о ФИО1, зарегистрированном поадресу: 391030, <...> д. 23А-94, (ИНН <***>), признанным победителем аукциона от 23.10.2023, в Реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

По результатам принятого решения, КУМИ 06.03.2024 повторно направило ФИО1, победителю аукциона, проект договора аренды земельного участка от 20.11.2023 № 232 для подписания посредством электронной площадки АО «СбербанкАСТ». Регламентированный срок для подписания договора установлен 05.04.2024.

Исходя из п. 30 ст. 39.12 ЗК РФ, проекты договора должны быть подписаны победителем и возвращены в уполномоченный орган в течение 30 дней со дня их направления.

Вместе с тем, в установленный п. 30 ст. 39.12 ЗК РФ срок проект договора аренды земельного участка ФИО1 не был подписан.

Согласно п. 30 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым заключается договор аренды земельного участка, в течение 30 дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в антимонопольный орган для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Руководствуясь пп.пп. а, б, в п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, далее – Правила № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению

контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Заявитель указывает, что организатор торгов нарушил положения п. 13 ст. 39.13 ЗК РФ и направил проект договора по почтовому адресу заявителя, организатор торгов повторно направил проект договора аренды через сайт Оператора только 5 марта 2024 года.

Однако в материалах дела (с. 11-17; 43-46) имеются доказательства направления договора посредством электронной торговой площадки как первично 24.11.2023, так и повторно 06.03.2024 (скриншоты ЭП «Сбербанк-АСТ»).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения № РНУ А66-9/2024 от 24.04.2024.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                         И.В. Хачёв