Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-37577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37577/2018

г. Нижний Новгород 17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1622),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «Экотех» (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Каркас монолит» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о взыскании 791632 руб. 88 коп. долга, 223416 руб. 66 коп. пени за период с 28.06.2018 по 12.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» обратилось с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 791632 руб. 88 коп. долга, 579534 руб. 38 коп. пени за период с 28.06.2018 по 05.12.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска судом принято.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть от 10.12.2018) произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Сваймастер Волга" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила отказ от требования в части взыскания долга в размере 791632 руб. 88 коп. В оставшейся части истец исковое заявление поддержал.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца принят судом в заседании, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возразил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КМ Анкудиновка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «ЭкоТех» (подрядчик) заключен договор подряда №18/КНС от 27.07.2017 по условиям которого заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, монтажу и пуско-наладке канализационной насосной станции КНС (КБ-КНС-550/45) на объекте: строительная площадка жилого комплекса «Анкудиновский парк», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Анкудиновка.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.1. обязуется осуществить поставку оборудования, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, в сроки и с качеством, установленным настоящим договором и выполнить своими силами и средствами, на свой риск, работы по монтажу и пуско-наладке канализационной насосной станции в объеме, предусмотренном в настоящем договоре, и сдать их результат заказчику по акту выполненных работ по форме КС-2.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Цена по настоящему договору включает в себя стоимость оборудования указанного в пункте 1.2. договора, стоимость всех работ, услуг, а также материалов используемых при исполнении настоящего договора (пункт 4.1. договора).

Стоимость оборудования составляет 15 061 556 руб.

Согласно подпункту 4.3.1.4. пункта 4.3. договора заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты выполнения подрядчиком работ по монтажу канализационной насосной станции стоимость монтажных работ в размере 375880 руб.

Факт поставки канализационной насосной станции (КБ КНС-550/45) обществом ПИК «Экотех» подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №7 от 28.06.2018, факт выполнения работ по монтажу канализационной насосной системы подвержен представленным актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 375880 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, за период с 27.07.2017 по 10.07.2018 у ответчика перед ООО ПИК «Экотех» возникла задолженность в размере 4710269 руб. 85 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПИК «Экотех» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сваймастер Волга» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №003/2018 от 24.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «КМ Анкудиновка» по договору подряда №18/КНС от 27.07.2017 на изготовление, монтаж и пуско-наладку канализационной насосной станции КНС (КБ-КНС-550/45) на объекте: строительная площадка жилого комплекса «Анкудиновский парк», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Анкудиновка в части суммы основного долга в размере 791632 руб. 88 коп. за поставленную канализационную насосную станцию.

Согласно пункту 1.2. договора право цедента к цессионарию переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Ответчик надлежащим образом извещен о проведенной уступке прав требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 26.07.2018.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.09.2018 с требованием об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сваймастер Волга» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3. настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, что им признается, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

С учетом требования об оплате неустойки по день фактической оплаты долга период просрочки следует считать с 28.06.2018 по 07.12.2018 (оплата долга по платежному поручению №4717 от 07.12.2018). Неустойку истец исчисляет от общей суммы пени, которая была бы начислена ООО ПИК «Экотех» за период с 28.06.2018 по 05.12.218, пропорционально уступленной ему сумме долга.

Общество «КМ Анкудиновка» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком представлен расчет суммы неустойки исходя из информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации и размера платы по краткосрочным кредитам, в соответствии с которым неустойка составила исходя из 12,5 % годовых 44804 руб. 22 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание встречный расчет ответчика.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, значительный размер неустойки (36,5% годовых) по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 53765 руб. 07 коп. Указанный размер неустойки не менее суммы, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а также соответствует величине платы исходя из средних ставок по кредитам.

Кроме того, в данном случае суд считает возможным при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходить из величины уступленного права требования (791632 руб. 88 коп.), а не общей цены договора (15603576 руб.) Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о незаключенности договоров цессии, оформленных между ООО ПИК «Экотех» и ООО «Сваймастер Волга», а затем между ООО «Сваймастер Волга» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 являются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Из содержания упомянутых договоров цессии, а также пояснений сторон следует, что предметом уступки является право требования по оплате части стоимости поставленного оборудования, между сторонами сделок цессии какой-либо неопределенности не имеется. Право, обеспечивающее исполнение обязательства по оплате долга, то есть право на получение договорной неустойки перешло в объеме, соответствующем основному обязательству. Кроме того, ответчик исполнил обязательств по оплате долга в пользу конечного цессионария - индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 53765 руб. 07 коп.

Поскольку, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены после обращения истца за судебной защитой (платежное поручение № 4717 от 07.12.2018), а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26712 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 791632 руб. 88 коп. долга принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 53765 руб. 07 коп. пени, а также 26712 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов