Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А13-3478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3478/2021
город Вологда
20 сентября 2021 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» 46 780 руб., 84 коп., в том числе основного долга в размере 41 323 руб. 02 коп., пеней за период с 25.12.2018 по 05.04.2020 в размере 5457 руб. 82 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» 46 780 руб., 84 коп., в том числе основного долга в размере 41 323 руб. 02 коп., пеней за период с 25.12.2018 по 05.04.2020 в размере 5457 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 20 сентября 2021 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 20.12.2010 по 17.02.2021 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 35:24:0305017:1397, площадь помещения – 66,3 кв.м.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (далее – Управляющая компания) являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного выше жилого дома в период с 01.09.2017 по 31.07.2018 года.

Оплата за содержание нежилого помещения и технический ремонт общего имущества, коммунальные услуги ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 03.05.2018 по делу № А13-2447/2018 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющей компанией 25.12.2018 заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (Управляющая компания) уступает, а Цессионарий (Общество) принимает права требования дебиторской задолженности, в том числе в отношении ответчика - в сумме 68 246 руб. 54 коп.

В претензии от 04.09.2020 общество потребовало от ответчика оплаты образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 41 323 руб. 02 коп. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно приложению № 1 к договору уступки от 25.15.2018 обществу передана задолженность ответчика в общей сумме 68 246 руб. 54 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 41 323 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2018. Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика (л.д. 38-57).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно уведомления об уступке права требования.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 41 323 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2018 по 05.04.2020 в общей сумме 5457 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5457 руб. 82 коп.

Определением суда от 07.06.2021 в порядке части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведен зачет государственной пошлины в размере 2216 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.05.2020 № 299 и возвращенной на основании справки на возврат государственной пошлины от 25.11.2020, выданной по делу № А13-5290/2020, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 216 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500873780, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525038017, адрес: <...> «а», офис 513) основной долг в размере 41 323 руб. 02 коп., пени за период с 25.12.2018 по 05.04.2020 в размере 5457 руб. 82 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020 № 299.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова