Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-37877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-37877/2019
г. Казань
27 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 178 765 рублей 20 копеек долга

при участии третьих лиц – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, г. Бугульма, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 25.06.2020 г.,

третьих лиц –не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" (далее ответчик) о взыскании 3 178 765 рублей 20 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье»

Истец и третьи лица в судебное заседание 20 июля 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №13/17-1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке 1375+000-км 1401+000, Республика Бащкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 – ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК152+50 – ПК 164+00)», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 30-49).

Конкретные виды поручаемых работ, их стоимость и сроки выполнения согласованы в приложениях к договору – календарных графиках.

В частности, предусматривалось выполнение работ по разработке 400 000 кв.м. грунта, его перевозке на 5 км и работа на отвале; общая стоимость работ согласована в размере 40 000 000 рублей, а срок выполнения работ – до мая 31 мая 2017г. (т.1 л.д. 50, 51).

Как следует из искового заявления, ответчик произвел авансирование работ на сумму 750 000 рублей, а истец выполнил работы на сумму 3 928 765 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и доказательсвта их направления в адрес ответчика.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 3 178 765 рублей 20 копеек и поскольку в претензионном порядке ответчик ее погашение не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Так, по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В частности, пунктом 8.18 предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязан вести и предоставлять заказчику (ответчику) не позднее 18 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя, в том числе и справки по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком (истцом) подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение выполнения работ на сумму 3 928 765 рублей 20 копеек истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 11 февраля 2019г. (т.1 л.д. 23-25), первый раз направленные в адрес ответчика 20 февраля 2019г. (т.1 л.д. 74) и повторно, вместе с претензией - 12 июля 2019г. (т.1 л.д. 28, 29).

Из материалов дела следует, что ответчик указанные документы получил, как в первый, так и во второй раз.

В частности, письмом исх.№8 от 28 февраля 2019г. ответчик отказался от подписания документов указав, что предъявленные работы истцом фактически не выполнялись (т.1 л.д. 185).

Как указывалось выше, договор предусматривал срок выполнения работ до 31 мая 2017г., однако, истец предъявляет к приемке часть из них лишь 20 февраля 2019г. путем предоставления справок КС-2 и КС-3 в отсутствие какой либо исполнительной документации.

При этом, в самих справках указан период выполнения работ как февраль 2019г.

Иные доказательства выполнения работ истцом не представлены.

Пояснения третьих лиц, работавших, по утверждению истца на рассматриваемом объекте, не являются относимым доказательством выполнения работ применительно к определению их точных объемов и качества и относимости этих работ к предъявленным.

Так, из представленного истцом акта следует, что к приемке предъявляются работы по «уплотнению грунта в насыпи прицепными катками на пневмоколесном ходу», но третьи лица, выполнявшие, по утверждению истца, предъявляемые работы, осуществляли перевозку грунта (т.1 л.д. 209-221, т.2 л.д. 3-5), а не его уплотнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения по рассматриваемому договору работ. Направление односторонних справок КС-2 и КС-3 по истечение более полутора лет после окончания установленного договором срока выполнения работ в отсутствие иных доказательств их выполнения (исполнительная документация) не может служить доказательством их надлежащего предъявления и выполнения. При этом, ответчик своевременно отказался от подписания этих актов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 893 рублей 82 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов