Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А25-407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-407/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304780527100132, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318091700007231, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303 в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 110 рублей, почтовых расходов в размере 156,46 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 200 рублей (л.д.13-17).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем использования товарного знака "KAIZER" (№359303) в отсутствие разрешения правообладателя, сумма компенсации определена в соответствии с подп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию в порядке подп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в размере 164 285 рублей; судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей; расходы по приобретению товара в размере 110 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 535,06 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей (л.д.48-49).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в его удовлетворении, отметив, что размер компенсации является несоразмерным и не соответствует цене товара, полагает, что истцом неправомерно расчет суммы компенсации произведен на основании лицензионного договора от 06.04.2021, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака за один год с учетом единоразового паушального взноса в размере 1 000 000 рублей + фиксированное вознаграждение в месяц в сумме 300 000 рублей * 12 месяцев (4 600 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения), в результате чего размер компенсации по товарному знаку №359303 в однократном размере составил 164 285 рублей. По мнению ответчика, принимать во внимание 1 000 000 рублей паушального взноса нельзя из-за отсутствия в договоре конкретного срока его действия, который может быть неоднократно продлен, корректно рассчитывать сумму исходя из месячного размера использования, в результате чего сумма составит 10 714,29 рублей (300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 вида использования). Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена - 21 428,58 рублей (л.д.63-64).

В возражениях на отзыв истец не согласен с расчетом ответчика, отметив что заключение лицензионных договоров на месячный срок не является целесообразным с экономической точки зрения, поэтому в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования средства индивидуализации на срок от 1 года, к тому же истец осознанно требует взыскания компенсации в однократном размере стоимости правомерного использования товарного знака за один год по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, полагая его разумным в данном случае (л.д.71-72).

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на использование товарного знака "KAIZER" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №359303, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

23.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Преградная, пер. Пионерский, 17, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был продан товар – ножницы для маникюра, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №359303.

Как указывает истец, по внешним признакам, а также ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - спорный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 23.08.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой (л.д.26-27, 43-45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже маникюрных инструментов "KAIZER" нарушающими его исключительные права.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2022.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В настоящем случае факт принадлежности истцу прав на товарный знак "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации №359303 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Преградная, пер. Пионерский, 17, подтверждается кассовым чеком от 23.08.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 23.08.2022 содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа. В кассовом чеке содержатся дата документа, ИНН продавца (ответчика), оплаченная за товар сумма, в силу чего представленный в материалы дела чек отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Представленная в материалы дела видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 06.04.2021, заключенным между истцом и ООО "Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ", предоставляющим право на использование товарного знака по свидетельству №359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 8 классу МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком товар.

Согласно п. 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака №359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака №359303 составляет 1000000 (Один миллион) рублей; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака №359303 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

Истец определил сумму компенсации исходя из стоимости правомерного использования товарного знака за 1 год по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, в размере 164 285 рублей (4 600 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд считает, что заявленный размер компенсации подлежит снижению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 №40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда, из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц, в результате чего сумма составит 10 714,29 рублей (300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 вида использования).

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена - 21 428,58 рублей.

Суд не усматривает оснований для принятия возражений истца в части применения иного срока (один год).

Разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака №359303 в размере 1 000 000 рублей при расчете судом не принимается во внимание, поскольку лицензионным договором от 06.04.2021 не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение.

Позиция истца относительно безусловности учета в расчете паушального платежа отклоняется как необоснованная.

Приведенное определение размера компенсации по иску того же истца признано правомерным постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022 по аналогичному делу №А72-18045/2021 и от 05.04.2023 по делу №А01-1709/2022.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании ответчика расходов по приобретению товара в размере 110 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 535,06 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена платежным поручением от 27.01.2023 №707 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом уточнения размера заявленных требований и увеличения размера иска до 164 285 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 929 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично (13,04%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 773 рублей, а недоплаченная часть госпошлины в размере 3 929 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов, расходов на приобретение спорного товара и получение выписки из ЕГРИП подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (13,04%) размер почтовых расходов в отношении ответчика составляет 69,77 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН – 26,08 рублей, подлежащие возмещению истцу издержки в размере стоимости товара составили 14,34 рублей.

В доказательство несения расходов на видеофиксацию в размере 8 000 рублей представлены:

- акт о выполнении работ от 31.10.2022 №80 на общую сумму 216 000 рублей, в котором указан перечень нарушителей, в том числе ИП ФИО3 и стоимость вознаграждения в сумме 8 000 рублей за каждую фиксацию покупки;

- платежное поручение от 13.12.2022 №9954 на сумму 216 000 рублей;

- договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, по условиям пункта 1.1 которого, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 321527500008631, Нижегородская обл.) (исполнитель) обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (заказчику) транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Суд отмечает, что предметом договора определено оказание транспортных услуг, а не услуг по видеофиксации покупки товаров - получения доказательства для обращения в суд, в то время как по содержанию акта от 31.10.2022 принято: указание адреса и даты фиксации, нарушителя, правообладателя, вознаграждения.

Транспортные услуги в силу положений глав 40,41 Гражданского кодекса РФ охватывают услуги: железнодорожного транспорта; автомобильного транспорта; внутреннего водного транспорта; морского транспорта; воздушного транспорта; городского электрического транспорта (трамвай, троллейбус, метрополитен); прочих видов транспорта (услуги гужевого транспорта, фуникулерного, кабельного, подъемного, за исключением подвесных дорог и лыжных подъемников на лыжных курортах и центрах отдыха и так далее). В объем транспортных услуг включаются: услуги по перевозке пассажиров; услуги по перевозке грузов для населения; услуги транспортной экспедиции и прочие услуги, связанные с оформлением перевозочных документов, обработкой грузов и предоставлением информации о перевозках.

Никакие из представленных истцом документов не подтверждают оказание исполнителем ФИО4 транспортных услуг и относимость их к рассматриваемому спору в качестве судебных (транспортных) расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг, относимых и необходимых для заявления требований.

Субагентский договор транспортных услуг заключен во исполнение заключенных заказчиком (общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН») договоров ИП ФИО2 (ИНН <***>), которые не представлены, их содержание, природа, необходимость привлечения субагента истцом не подтверждены.

Судом принято во внимание, что необходимость мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек (указанная цель договора) для обращения с настоящим иском в суд отсутствует. Требования законодательства не ставят в зависимость и не обуславливают возможность обращения с настоящим иском в суд от получения видеозаписи торговой точки, покупки товара. Как указано выше договор розничной купли-продажи подтверждается с достаточностью чеком. Аудио или видеозаписи являются допустимыми доказательствами, но не исключительно необходимыми. Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы, понесенные до обращения в суд признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем споре истцом указанная невозможность реализации права на обращение в суд без заключения договора услуг (субагентского договора) с ФИО4 не доказана. Реализация истцом права на обращение в суд от данных услуг и расходов не зависела.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не относимых к рассматриваемому спору, не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства контрафактного товара (ножницы) не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота. Вещественное доказательство - контрафактный товар (ножницы) надлежит оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318091700007231, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304780527100132, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303 в размере 21 428, 58 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 14, 34 рублей, почтовые расходов в размере 69,77 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 26, 08 рублей, госпошлину в размере 773 рублей, всего 22 311 (Двадцать две тысячи триста одиннадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304780527100132, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 929 (Три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Огородный пр-д, 5, стр. 2, Москва, 127254) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева