Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А55-26668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2019 года

Дело №

А55-26668/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аитон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Нефтесервисная Компания"

о взыскании 3 020 587 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аитон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Нефтесервисная Компания" (ответчик) о взыскании 3 020 587 руб. 05 коп., в том числе 2 721 148 руб. 50 коп. долг и 299 438 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором признал наличие долга. Одновременно ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2019 возражал против удовлетворения этого ходатайства, пояснив, что на его предложение о заключении мирового соглашения ответчик не ответил.

При таких обстоятельствах, оснований отложения рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, поэтому суд отклонил ходатайство ответчика на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие договоры: № А-15-07 от 09.07.2015, № А-17-И на ремонт телеметрического оборудования от 01.09.2017 и № А-17-15 на аренду оборудования для телесистем с электромагнитным каналом связи (СОТЭКС) от 01.11.2017.

В рамках заключенного между истом и ответчиком договора № А-15-07 от 09.07.2015 истец произвел работы по информационному обеспечению строительства (бурения) боковых стволов скважин. Согласно п.3.3 данного договора платежи осуществляются на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем и подписанного по факту выполненных работ в течение 90 дней, но до начала работ на следующей скважине, если такие работы будут производиться. Однако выполненные работы частично не были оплачены ответчиком.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по данному договору составляла 1 500 252 руб. по акту № 11 от 18.09.2017 сдачи-приемки работ по информационному обеспечению бурения ствола скважины № 503 и счету-фактуре № 50 от 18.09.2017. 05.03.2019 ответчик частично погасил данную задолженность, перечислив 662 000 руб. Таким образом, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика по договору № А-15-07 от 09.07.2015 составила 838 252 руб.

По договору № А-17-11 на ремонт телеметрического оборудования от01.09.2017 истец оказывал ответчику услуги по ремонту оборудования телеметрической системы. В соответствии с п.2.1 договора расчеты по этомудоговору производятся по счету и акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5банковских дней.

Истец ссылается на то, что в рамках данного договора ответчик имеет непогашенную задолженность по акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования от 31.10.2017 на сумму 592 816,66 руб. и акту № 3 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования от 22.03.2018 на сумму 81 759, 84 руб. На основании указанных актов ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом по договору № А-17-11 от 01.09.2017 в размере 674 576,50 руб.

В рамках заключенного договора № А-17-15 на аренду оборудования для телесистем с электромагнитным каналом связи (СОТЭКС) от 01.11.2017 истец предоставлял в аренду ответчику оборудование. Оборудование было передано по акту приема-передачи оборудования от 03.11.2017 и по акту приема-передачи оборудования от 22.11.2017.

Согласно п.3.2 данного договора оплата за аренду оборудования производится ежемесячно не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней со дня выставления счета-фактуры. Истец ссылается на то, что на сегодняшний день ответчик имеет задолженность по данному договору в размере 1 208 320 руб.

16.03.2018, 10.07.2018 сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов, подписанием которых ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по указанным в актах договорам и счетам-фактурам.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик обратился к истцу письмом № 000169 от 16.07.2018, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 4 014 884 руб. 50 коп. и просил предоставить рассрочку по оплате долга по указанному в письме графику платежей. Однако, ответчик нарушил указанный в нем график платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик признал исковые требования в представленном отзыве.

В соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Нефтесервисная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аитон" 3 020 587 руб. 05 коп., в том числе долг 2 721 148 руб. 50 коп. и проценты 299 438 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 430 руб. 90 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аитон" из федерального бюджета государственную пошлину 26 672 руб. 10 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев