Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-256367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256367/16-51-2540
город Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГероКрит» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Град» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1905/2014 от 19 мая 2014 года долга в размере 2 263 597 руб. 34 коп., неустойки в размере 113 179 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 02 августа 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 209-04/273/16 от 18 ноября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГероКрит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Град» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1905/2014 от 19 мая 2014 года долга в размере 2 263 597 руб. 34 коп., неустойки в размере 113 179 руб. 87 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1905/2014 (ДСК Г-250/14) на выполнение комплекса работ по разработке и внедрению технологии производства ЖБИ из цветных бетонов в серийное производство на производстве заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору)

Согласно пункту 1.1. договора работы выполняются в три этапа:

- 1 этап - разработка рецептур цветных бетонов в лаборатории заказчика. По результатам первого этапа исполнитель обязан передать заказчику карты подборов составов цветных бетонов на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров;

- 2 этап - разработка технологических решений производства ЖБИ из цветных бетонов для производства заказчика и сопровождение производства образцовых ЖБИ из цветных бетонов по рецептуре и технологическим решениям исполнителя на производстве заказчика до получения ЖБИ из цветных бетонов, соответствующих техническому заданию (приложение № 1 к договору) проекту и утвержденному Заказчиком колористическому паспорту;

- 3 этап - сопровождение внедрения технологии производства ЖБИ из цветных бетонов исполнителя в серийное производство на производстве заказчика.

Срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора факт выполнения работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ по договору в целом. Данный акт подписывается сторонами после завершения всех этапов работ по договору в целом на основании промежуточных актов выполненных работ по каждому этапу.

Из подписанного обеими сторонами акта № 1 от 07 октября 2014 года следует, что заказчиком приняты выполненные исполнителем работы стоимостью 1 040 000 руб. без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта № 2/03 от 18 декабря 2014 года следует, что заказчиком приняты выполненные исполнителем работы стоимостью 1 040 000 руб. без претензий и замечаний.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлен неподписанный со стороны заказчика акт № 3/03 от 06 апреля 2015 года на сумму 520 000 руб.

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что по завершении работ по каждому этапу работ, исполнитель представляет заказчику документы, разработанные в процессе производства работ по соответствующему этапу и промежуточный акт выполненных работ по этапу. Работы, определенные пунктом 1.1. договора и техническим заданием, считается выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами общего акта выполненных работ по договору в целом после завершения всех этапов работ по договору.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ по соответствующему этапу/по договору в целом в течение 10 рабочих дней с даты его получения, получения документов, указанных в пункте 4.3. договора или передать исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов. Если акт выполненных работ не будет подписан заказчиком и мотивированный отказ от подписания не будет направлен исполнителю в течение 10 рабочих дней, то считается, что работы исполнителем выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

24 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика, в том числе, вышеуказанный акт от 06 апреля 2015 года (получен заказчиком 29 апреля 2015 года).

В установленный договором срок ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик перечислил истцу аванс (40 % от стоимости договора) в размере 1 040 000 руб., которые истец получил 15 августа 2014 года.

Пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4. договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в следующем порядке:

- предоплата в размере 40 % от стоимости работ по договору, включая НДС 18 %, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора;

- оплата в размере 20 % от стоимости работ по договору, включая НДС 18 %, в течение 10 банковских дней с даты завершения 1 этапа работ и подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ по 1 этапу;

- оплата в размере 30 % от стоимости работ по договору, включая НДС 18 %, в течение 10 банковских дней с даты завершения 2 этапа работ и подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ по 2 этапу;

- оплата в размере 10 % от стоимости работ по договору, включая НДС 18 %, в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами окончательного акта выполненных работ по договору в целом.

Суд считает необходимым отметить, что стоимость этапов в договоре не установлена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем и принятия работ заказчиком на общую сумму 2 600 000 руб., с учетом перечисленного аванса в размере 1 040 000 руб., задолженность по оплате принятых работ составляет – 1 560 000 руб.

Факт подписания вышеуказанных актов и приемке работ на общую сумму 2 080 000 руб. заказчик в судебном заседании подтвердил.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из указанной нормы, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли ответчика на выполнение работ иных, чем указано в договоре.

Истец, как профессионального участника делового оборота, должен был надлежащим образом соблюдать нормы действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ. Не совершив предписанные законом действия, исполнитель принял на себя соответствующие риски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 560 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 113 179 руб. 87 коп.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные исполнителем работы (пункты 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4. договора) исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Учитывая, что пунктами 5.3.2., 5.3.3. договора установлен срок (10 банковских дней с даты подписания акта), акт № 2/03 на сумму 1 040 000 руб. подписан 18 декабря 2014 года, срок оплаты – до 12 января 2015 года.

Неустойка составляет – 1 040 000 руб. * 710 дней (с 13.01.2015 по 22.12.2016) * 0,1 % = 738 400 руб., с учетом пятипроцентного ограничения – 52 000 руб.

Акт на сумму 520 000 руб. получен ответчиком 29 апреля 2015 года, срок на его рассмотрение – до 18 мая 2015 года, срок для его оплаты – до 01 июня 2015 года.

Неустойка составляет – 520 000 руб. * 570 дней (с 02.06.2015 по 22.12.2016) * 0,1 % = 296 400 руб., с учетом пятипроцентного ограничения – 78 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в общем размере 78 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГероКрит» по договору № 1905/2014 от 19 мая 2014 года долг в размере 1 560 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова