Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А50-20564/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20564/2022
06 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350010, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения: 07.01.1989, место рождения: <...>, <...>)

о взыскании 785089 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 1 от 05.10.202 в сумме 785089 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика в их отсутствие, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 г. между ИП ФИО1 выступающего в качестве подрядчика, и ООО «Каркас-Строй» выступающего в качестве заказчика заключен договор подряда № 1.


В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее, подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием – устройство стен из ГКЛ и монтажу керамической плитки (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составляет 1 611 600 руб. в том числе - НДС 0%.

Согласно п. 2.3. договора размер авансового платежа составляет 30% от суммы договора, а именно 483 480 руб., оплата оставшейся части в размере 1 128 120 руб. производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ с 11.10.2021 по 11.11.2021, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Истец во исполнение обязательств по договорам перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 070 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1761 от 24.09.2021 на сумму 25 750 руб., № 1856 от 04.10.2021 на сумму 140 000руб., № 2007 от 15.10.2021 на сумму 171 200 руб.. № 2146 от 22.10.2021 на сумму 122 300 руб., № 2187 от 26.10.2021 на сумму 271 200 руб., № 2135 от 02.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 2230 от 16.11.2021 на сумму 240 000 руб.

Из искового заявления следует, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Стоимость выполненных работ по договору составила 285 361 руб. в соответствии с актом № 1 от 06.10.2021.

Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 785 089 руб.

13.04.2022г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Судом установлено, что истец осуществил оплату по договору подряда, с учетом выполненных работ, размер неосновательного обогащения составил 785 089 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 785 089 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Ответчик возражений по требованиям истца, а также доказательств встречного предоставления на указанную сумму в дело не представил.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 18700 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 785 089 руб. (семьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18700 руб. (восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова