Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А75-12241/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12241/2019
18 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (ОГРН <***> от 14.12.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...>) к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромиипорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>, д. 3А корп. 2) о взыскании 9 045 820 руб. 73 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 доверенности от 06.06.2019, ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромиипорт» (далее – ответчик) о взыскании 9 045 820 руб. 73 коп., в том числе 6 679 930 руб. задолженности, 2 365 890 руб. 73 коп. пени за период с 18.10.2018 по 17.06.2018 по договору № ВКС-15/2018 от 08.06.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение

ответчиком обязательств по договору поставки № ВКС-15/2018 от 08.06.2018.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, участие представителя в судебное заседание обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, участие представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего получения возражения на отзыв ответчика, а именно 11.09.2019, и невозможностью в такой короткий срок подготовить мотивированный ответ.

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении. Истец расценивает действия ответчика по заявлению ходатайств как направленные на необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом возражений истца по заявленному ходатайству, принимая во внимание достаточное время для подготовки сторонам к судебному разбирательству, сбора необходимых доказательств и т.д., с момента принятия искового заявления судом к рассмотрению, в том числе с момента получения 11.09.2019 возражений на отзыв ответчика до дня заседания 16.09.2019, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «Вяткакрансервис» (поставщик) и АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромиипорт» (покупатель) заключен договор поставки № ВКС-15/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю краны мостовые электрические двухбалочные опорные

грузоподъемностью 30,0/5,0 т. (далее - товар) российского производства согласно Приложения № 4 к договору, в количестве, комплектации и по цене согласно спецификации (приложение № 2 к договору) и в срок, установленный графиком поставки и выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке, провести инструктаж персонала грузополучателя и провести статические и динамические испытания поставленной товара (далее - работы), в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции и выполнение работ осуществляется для грузополучателя - АО «УМЗ», адрес поставки и выполнения работ: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.94.

Сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель оплачивает поставку и выполнение работ по 1 этапу, согласно приложения № 3 к договору, что составляет 5 970 000 рублей 97 копеек, в течение 5 банковских дней с даты поставки и выполнения работ и подписания акта выполненных работ и накладной по форме ТОРГ-12;

- покупатель оплачивает поставку крана по 2 этапу, согласно приложению № 3 к договору, что составляет 7 380 000 рубля 71 копейка, в течение 5 банковских дней с даты поставки и подписания накладной по форме ТОРГ-12;

- покупатель производит платеж по 3 этапу, согласно приложению № 3 к договору в размере 5 000 000 рублей 86 копеек, в течение 5 банковских дней с даты поставки и подписания накладной по форме ТОРГ- 12;

- покупатель производит платеж по 4 этапу, согласно приложению № 3 к договору в размере 5 000 000 рублей 86 копеек, в течение 5 банковских дней с даты поставки и подписания накладной по форме ТОРГ- 12;

- покупатель производит окончательный платеж по договору с учетом приложению № 3 к договору в размере 7 055 000 рублей 44 копейки в течение 5 банковских дней с даты поставки, выполнения работ и подписания акта выполненных работ и накладной по форме ТОРГ-12;

- в случае неоплаты продукции покупателем в сроки, указанные в п.п 3.1.1 - 3.1.5, сроки поставки товара и выполнение работ, установленные графиком поставки и выполнения работ (приложение № 3), увеличиваются на соответствующее задержке оплаты количество дней (пункт 3.1 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2018 (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами.

Покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 6 679 930 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Задолженность признана АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромиипорт» в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.11.2018.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату полученного товара не произвёл, задолженность составила 6 679 930 руб.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств по поставке товара, в качестве основания для неоплаты поставленного товара судом отклоняются.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласован порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата товара ответчиком производится по всем этапам оплаты после подписания накладной по форме ТОРГ- 12, а окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в том числе.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ- 12 (л.д. 22-24) подписанные с обеих сторон без замечаний, а также акт выполненных работ от 26.12.2018 подписанный с обеих сторон без замечаний.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по оплате переданного ему товара, после подписания накладной по форме ТОРГ- 12 и акта выполненных работ.

При этом суд отмечает, что оплата товара покупателем в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от несвоевременного исполнения обязательств поставщиком.

Со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею 4 прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, сумму долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме

6 679 930 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного оборудования истец в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 365 890 руб. 73 коп. сумму пени за период с 18.10.2018 по 17.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию и выполненные работы (п.3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.3., п.3.1.4, п.3.1.5 договора) покупатель обязан по первому требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для

должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 2 365 890,73 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромиипорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» 9 045 820,73 руб., в том числе 6 679 930 руб. задолженности, 2 365 890,73 руб. неустойки, а также 68 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова