Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-22339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-22339/23-161-187
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМБИОВЕТ"

420006, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., РАХИМОВА УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 165801001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МБ-БЕЛЯЕВО"

117485, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АКАДЕМИКА ВОЛГИНА УЛ., Д. 6А, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001,

о взыскании неустойки в размере 431 350 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001

и приложенные документы, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 431 350, 00 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору купли-продажи № 6236КЗ/2022 от 21.01.2022, заключенному во исполнение договора лизинга № 6236КЗФАР/04/2022 от 21.01.2022.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.


Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, приостановлении проворства по делу, ввиду того, что исковые требования основываются на установленных не вступившем в законную силу решением суда по делу № А40-85354/22-82-545 обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд не находит оснований для оставления без рассмотрения иска и приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 143, 148 АПК РФ, учитывая вступление вышеуказанного решения суда в законную силу 21.03.2023.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что 21 января 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания ФармБиоВет» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 6236КЗ-ФАР/04/2022 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у АО «МБ-Беляево» транспортное средство Mercedes-Benz GLE-class 400d, 2022 года изготовления, по цене равной 8 627 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование с дальнейшим его выкупом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга), которым


предусмотрен авансовый платеж в размере 4 313 500 рублей, в т.ч. НДС 20%. Платежным поручением № 37 от 24.01.2022 ООО «Компания ФармБиоВет» перечислило авансовый платеж ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 4 313 500 рублей, в т.ч. НДС 20%.

21 января 2022 года между АО «МБ-Беляево» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Компания ФармБиоВет» (получатель) был заключен договор купли-продажи № 6236КЗ/2022, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю технику (далее - товар) Mercedes-Benz GLE-class 400d, 2022 года изготовления. Пунктом 2.1. договора купли-продажи № 6236КЗ/2022 от 21.01.2022 предусмотрено, что сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 8 627 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.2.2.1. договора ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило АО «МБ- Беляево» авансовый платеж в размере 4 313 500 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней с даты выполнения покупателем условий пункта 2.2.1 договора.

ООО «Компания ФармБиоВет», исполняя условия, согласованные сторонами в пункте 2.2.1 договора, перечислило денежные средства в размере 4 213 500 руб. по платежному поручению от 24.01.2022 № 37. В свою очередь, ООО «РЕСО-Лизинг» внесло авансовый платеж в указанной сумме согласно платежному поручению № 3198 от 26.01.2022.

С учетом пунктов 2.2.1 и 4.1 договора АО "МБ-Беляево" был обязан осуществить поставку товара в срок до 11.03.2022.

Поскольку из пункта 1.4 договора следует, что получатель, то есть истец, имеет право требования непосредственно к продавцу, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п.5.2. договора, за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 % процента от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены товара.

Решением от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-85354/22-82-545 Арбитражный суд г. Москвы обязал АО "МБ-Беляево" исполнить обязательство по передаче ООО "Компания «ФармБиоВет» автомобиль Mercedes-benz GLE-class 400d, 2022 года выпуска, в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к договору (спецификацией) по цене 8 627 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи от 21.01.2022 г. № 6236КЗ/2022 в течение 5-и рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как следует из иска, продавцом обязательство по поставке товара по сегодняшний день не исполнено. Истцом начислены пени в размере 431 350 руб. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Решение по делу № А40-85354/22 вступило в законную силу 21.03.2023, иные доводы отзыва не относимы к существу спора, и были рассмотрены ранее в вышеуказанном решении.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.


В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд признает установленный договором размер штрафа подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца


документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МБ- БЕЛЯЕВО" об оставлении исковых требований без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МБ-БЕЛЯЕВО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФАРМБИОВЕТ" неустойку за период с 02.10.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 431 350, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 627, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: В.В. Регнацкий