Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-19082/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19082/2017
28 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена      25 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        28 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 114 189 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 3/2017 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мечел- Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 74-РУ-132/15 от 27.05.2015 в размере 1 021 526 руб., неустойки в размере 92 663 руб. 45 коп., всего 1 114 189 руб. 45 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

06.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает  и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 000 руб.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.05.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда на выполнение работ по проведению экспертизы промышленой безопасности № 74-РУ-132/15 (л.д. 11-14), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов указанных в п.1.2. настоящего договора (далее - Работа), а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его. Работа производится на следующих объектах ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»: Главный паропровод котла №8 рег.№ п/п-547, инв № 3518731, МВЗ пар; Главный паропровод котла №9 рег.№ п/п-731, инв № 3518731, МВЗ пар; Растопочный паропровод котла №10 рег.№ п/п-821, инв. №3514351, МВЗ Тепло в горячем водоснабжении; расположенных на территории ОАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...>. Результатом работы по настоящему Договору является: Заключение экспертизы промышленной безопасности (в двух экземплярах, а также в электронной форме на CD-диске в форматах Word и PDF), уведомление о внесении сведении в реестр заключений ЭПБ, и оформление результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации объекта, даты проведения следующих ЭПБ и ТО). Объем, содержание, сроки выполнения Работы и предъявляемые к ней требования установлены техническими заданиями (Приложение № 1/1-1/3 к настоящему договору), локальными сметами (Приложение № 3/1-3/3 к настоящему договору), и требованиями по выполнению договора (Приложение № 4 к настоящему договору).

Начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п.1.2. настоящего Договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническими заданиями (Приложение № 1/1-1/3 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью Технической документации. Работы по каждому объекту, указанному в п.1.2. настоящего Договора, должны быть завершены и выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, определяемые Договором и приложениями к Договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническими заданиями (Приложение № 1/1-1/3 к настоящему договору). Дата начала работ может быть заменена на иную дату по требованию Заказчика, при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное Договором время. Об изменении даты начала работ по Договору, с перенесением ее на более позднее либо ранее время, Заказчик извещает Подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала работ, установленной Договором (п.2.1.-2.3. договора).

Цена Работ в соответствии со сводным сметным расчетам (Приложение № 2 к настоящему договору) составляет: 1 021 526 (Один миллион двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 155 826 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек (п.4.1. договора).

Срок оплаты выполненных работ согласно п. 7.2 договора составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ. Обязанности по оплате договора возникают у ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» 10.07.2016.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалами дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2016 (л.д.32,34,36) на общую сумму 1 021 526 руб. 00 коп., подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 021 526 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере         1 021 526 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 663 руб. 45 коп. за период с 11.07.2016 по 14.06.2017  (расчет л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.8. Договора в случае просрочки оплаты принятой Заказчиком работы, он уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами согласно правилам ст.395 ГК РФ но не более 10 (десяти) %.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком процентова за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Кроме того, проценты направлены не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 445 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1102 от 23.06.2017 (л.д. 8).

Государственная пошлина при цене иска 1 114 179 руб. 45 коп составляет 24 142 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 142 руб., в оставшейся части подлежит истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 1 021 526 руб., неустойку в размере 92 663 руб. 45 коп., всего 1 114 189 руб. 45 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 24 142 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 303 руб., по платежному поручению № 1102 от 23.06.2017 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                               Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru