Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А82-22280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22280/2018
г. Ярославль
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМАПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОПАРТНЕР ЗАПЧАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 549881.21 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, директор (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАПЛЮС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОПАРТНЕР ЗАПЧАСТИ" о взыскании, с учетом уточнения, 579 881, 21 руб., в том числе 335 815, 50 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №55 от 31.10.2017, пени в размере 244 065, 71 руб. по состоянию на 15.10.2018.

Истец заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о частичной оплаты долга в сумме 30 000 руб., заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.05.2019 до 10 -00 час. 06.06.2019.

После перерыва с учетом произведенной ответчиком оплаты истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 549 881, 21 руб., в том числе 305 815, 50 руб. долга, 244 065, 71 руб. пени. Уточнение иска принято судом.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 55 от 31.10.2017 поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела. Принятие товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных актах.

По расчету истца, полученный товар ответчиком оплачен не полностью, задолженность составляет 305 815, 50 руб. Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, в сумме 244 065, 71 руб. за период с 28.12.2017 по 15.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы по договору поставки, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 50 150, 49 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОПАРТНЕР ЗАПЧАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 355 965, 99 руб., в том числе 305 815, 50 руб. долга, 50 150, 49 руб. пени, а также 13 998 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1211 от 16.10.2018 государственную пошлину в сумме 2 599, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.