Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А50-22453/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22453/2023
23 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, предъявлен паспорт, удостоверение адвоката № 1919 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – истец, общество «РИФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (далее – ответчик, общество «Соликамский лесозаготовительный комбинат») о взыскании неустойки по договору поставки № 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021 в размере 701 158 руб., по договору поставки № 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 895 778 руб., расходов на оплату и отправку претензии, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на погашение задолженности по основному долгу по спорным договорам, не оспаривает взыскание судебных расходов, при этом просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поступившем 30.10.2023 заявлении истец просит взыскать с общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» неустойку по договору поставки № 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021 в размере 701 158 руб., по договору поставки № 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 895 778 руб., а также расходы на подготовку и отправку претензии в размере 5 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 729 руб.

Заявление об уменьшении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также в письменных пояснениях общество «Региональная инновационная фирма» ссылается на разумность заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, просит взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В судебном заседании от 16.11.2023 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021 в размере 560 000 руб., неустойки в размере 701 158 руб., задолженности по договору поставки № 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 319 260 руб., неустойки в размере 895 778 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на подготовку и отправку претензии.

В ходе рассмотрения дела (14.09.2023) ответчик погасил задолженность по основному долгу в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021 в размере 701 158 руб., по договору поставки № 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 895 778 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, подготовке и направлению претензии (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что между обществом «РИФ» (Поставщик) и обществом «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (Получатель) 02.11.2020 заключен договор поставки № 02112020-04,5/ПЕ1 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Получателя, а Получатель обязуется оплатить и принять на условиях Договора товар: автопогрузчик TFN СРСD30NRW32 в количестве 2 штук стоимостью 4 478 890 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора стороны договорились, что оплата за товар осуществляется в соответствии с графиком расчетов.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 Договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, неуплаченной или недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Товар принят Получателем по акту приема-сдачи.

29.01.2021 сторонами заключен договор поставки № 29012021/ПЕ1 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Получателя, а Получатель обязуется оплатить и принять на условиях Договора товар: автопогрузчик TFNСРСD50RXW19 стоимостью 3 505 790 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора стороны договорились, что оплата за товар осуществляется в соответствии с графиком расчетов.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 Договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, неуплаченной или недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Товар принят Получателем по акту приема-сдачи.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец, 24.04.2023 направил ответчику претензию об оплате задолженности, неустойки. Согласно РПО № 61401281018172 претензия получена ответчиком 27.04.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договоров поставки подтверждается материалами дела.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из пунктов 6.1 Договоров виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1% от стоимости неуплаченной или недоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспорены.

Согласно представленному расчету, общество «РИФ» просит взыскать неустойку в общем размере 1 596 936 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство общества «Соликамский лесозаготовительный комбинат» о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно условиям Договора (пункт 6.1) стороны определили начисление штрафа в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает определенный договором размер неустойки чрезмерно высоким.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно оплаченной продукции, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, полагает разумным произвести взыскание неустойки по договору № 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 200 000 руб., по договору № 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021 в размере 150 000 руб., что примерно соответствует более низкой ставке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. по договору № 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 и в размере 150 000 руб. по договору № 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2023, счет № 242 от 11.09.2023.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2023 Исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях 18.10.2023, 16.11.2023.

Также Исполнителем оказаны услуги по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: счет № 094 от 22.04.2023, акт оказанных услуг от 22.04.2023, чеки, подтверждающие направление претензии ответчику, от 24.04.2023 на общую сумму 141 руб.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является разумной и обоснованной.

Ответчиком также не заявлено возражений относительно стоимости оказанных представителем услуг, что подтверждается возражениями, поступившими в суд 12.10.2023.

При таких обстоятельствах факт несения обществом «РИФ» судебных расходов в размере 25 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 141 руб. документально подтвержден и доказан, в силу чего судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 35 729 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ с учетом оплаты части долга после подачи искового заявления в суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) и без учета снижения неустойки.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в общей сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., в том числе: по договору № 29012021/ПЕ1 от 29.01.2021 в размере 150 000 руб. и по договору № 02112020-04,5/ПЕ1 от 02.11.2020 в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова