Резолютивная часть решения от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-59412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59412/2019
03 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 120 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 209 рублей 37 копеек,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.12.2019г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 120 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 209 рублей 37 копеек.

Определением от 15.10.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.11.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основанием для предъявления конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» иска послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» по договору № 11/02-2015 от 11.02.2015г.

11.02.2015 между ООО «Промтеплоинжиниринг» ИНН <***> (заказчик) и ООО "Промавтоматика" (далее – подрядчик) заключен договор № 11/02-2015 от 11.02.2015, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает комплекс работ по объекту «Автоматизированная система управления технологическими процессами и электроснабжения блочно - модульной пусковой паровой котельной установки МПКУ-30ГМ в г. Советская Гавань, Хабаровский край на площадке строительства ТЭЦ». Согласно п.2.1.1 цена договора составляет 650000руб., НДС не облагается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, оплате аванса на сумму 400000 рублей 31.12.2015 года.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны подрядчика на сумму 120000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая предъявленные требования, в отзыве ответчик указывает на то, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, а истец принял выполненные работы.

Так, ответчиком представлены акты выполненных работ №87 от 31.12.2015г. на сумму 250000руб., №86 от 31.12.2015г. на сумму 400 000руб., подписанные сторонами без замечаний и имеющие ссылку на договор № 11/02-2015 от 11.02.2015.

Изучив и оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

на основании ст. 1102, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Промтеплоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5716руб. 00коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова