Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А73-21135/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21135/2019
г. Хабаровск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>)

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: 7729314745,105005, <...>)

о взыскании 4 407 182 руб. 15 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, диплом от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ) о взыскании задолженности по договору № 3/1/05214/6813 от 05.09.2019 за период июль, август 2019 года в размере 4 338 845 руб. 34 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 63 455 руб. 61 коп., пени за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (уточненные исковые требования).

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования :

просила взыскать : в счет основного долга – 4 338 845 руб. 34 коп., в счет пени - 61 015 руб. 01 коп. за период с 16.08.2019 г. по 31.10.2019 г., всего – 4 399 860 руб. 35 коп.,

- пени, начиная с 01.11.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга

- за период июль 2019 исходя из суммы долга 2 169 422,67. по 90й день (13.11.2019г.) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 91-го дня (14.11.2019г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

- за период август 2019 исходя из суммы долга 2 169 422,67 по 60й день (15.11.2019) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90й день (16.11.2019г.) в размере1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 91-го дня (16.12.2019г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 44 999 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что расчет объема тепловой энергии произведен расчетным путем.

МКД ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС и ХВС.


В данном случае ГВС ответчика осуществляется с использованием закрытой системы, т.е. вода подается не истцом, а организаций водоснабжения, истец осуществляет только ее подогрев.

Общедомовые счетчики ГВС фиксируют показания объемов горячей воды на нагрев воды, подаваемой другой РСО.

При открытой системе счетчики фиксируют объем готовой горячей воды, т.е. воды подаваемой истцом.

При закрытой системе для того, что бы определить конкретный объем горячей воды, использованной для подогрева холодной воды, необходимы показания индивидуальных приборов учета ГВС. Данные по индивидуальному потреблению ответчиком не подавались. В связи с чем, расчет произведен по нормативу.


Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Так же ходатайствовала о применении ст. 333 ГК к требованиям по взысканию неустойки.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (ЭСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) (ИКУ) подписан договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией № 3/1/05214/6813 от 05.09.2019 г. , в соответствии с условиями которого, ЭСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и (или) горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а абонент обязуется оплачивать принятый объем тепловой энергии.

Разногласия к данному договору урегулированы 15.11.2019 г.

Согласно п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Таким образом, сторонами заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязан к подаче энергии, а ответчик – к ее оплате.

Стороны распространили действие договора на их правоотношения с 01.07.2019 г.

Ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Ответчик спорит по объему полученной энергии, указывая, что истец неправомерно производит начисление по нормативу при наличии исправных ОПУ по ГВС.

Согласно ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, объем полученной энергии входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно п. 27 ст. ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ, централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

То обстоятельство, что в МКД находящихся в управлении ответчика используется закрытая система ГВС, им не оспаривается.

Согласно п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, "закрытая водяная система теплоснабжения" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети;

«открытая водяная система теплоснабжения" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Таким образом, поскольку при закрытой системе отбор горячей воды из тепловой системы не происходит, то масса поступившей в целях ГВС воды не учитывается по ОПУ ГВС.

Согласно ч.5 ст. 9 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.


Согласно п. 87 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.


Следовательно, к оплате за горячее водоснабжение при закрытой системе предъявляется только стоимость теплоносителя, затраченного на подогрев холодной воды, стоимость тепловой энергии к оплате не предъявляется, т.к. готовая горячая вода истцом не поставляется.

Согласно п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды :

,
где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

В спорный период ответчиком истцу не подавались данные по индивидуальному потреблению ГВС (это обстоятельство ответчиком не оспаривается), при наличии которых истец производил бы начисление на основании данных приборов учета.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет ресурса по нормативу.

Арифметически расчет ответчиком не оспаривается.

На основании указанных норм, а так же ст. 309 ГК, требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.5 договора стороны обусловили срок внесения абонентом платежей - не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец так же просит взыскать неустойку за нарушение данного срока.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, ответчик обязан к уплате пени.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на заключение договора 15.11.2019 г. (дата урегулирования разногласий). Полагает, что до даты заключения договора ответчик не должен нести ответственность в виде неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Неустойка в данном случае является законной, а не договорной.

Кроме того, как было указано выше, стороны распространили действие договора на их правоотношения с 01.07.2019 г., что не противоречит положениям п.2 ст. 425 ГК.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки, соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст.110 АПК, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Ответчик полагает, что судебные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика, поскольку он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет основного долга – 4 338 845 руб. 34 коп., в счет пени - 61 015 руб. 01 коп., всего – 4 399 860 руб. 35 коп.,

- пени, начиная с 01.11.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга

- за период июль 2019 исходя из суммы долга 2 169 422,67. по 90й день (13.11.2019г.) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 91-го дня (14.11.2019г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

- за период август 2019 исходя из суммы долга 2 169 422,67 по 60й день (15.11.2019) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90й день (16.11.2019г.) в размере1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 91-го дня (16.12.2019г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 44 999 руб.

Выдать АО «Дальневосточная генерирующая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 руб., оплаченной платежным поручением № 62342 от 21.10.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.