Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А21-6805/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                                 Дело № А21-6805/2017

«13» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТТБ»

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика»

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2017 и паспорту

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.03.2017 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТБ» (ОГРН <***>, место нахождения:  236039, <...>) (далее – ООО «ТТБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» (ОГРН <***>, место нахождения: 238151, <...>) (далее – МУП «Теплоэнергетика», ответчик) неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору  поставки № 21-02/17 от 21.02.2017 в размере 92 123,90 руб. Уточнение иска судом принято.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, не заявляя возражений по существу исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки, ссылаясь на сложное финансово-хозяйственное положение предприятия.  Кроме того, ответчик просил снизить размер государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между ООО «ТТБ» (поставщик) и МУП «Теплоэнергетика» (покупатель) заключен договор № 21-02/17 поставки (далее – договор) топочного мазута марки М-100 (товар).

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил в период с 22.02.2017 по 10.03.2017 ответчику предусмотренный условиями договора поставку товара на сумму  9 115 906 руб., что подтверждено  универсальными передаточными документами (счетами-фактурами). Факт поставки товара и оказания услуг ответчиком не отрицается.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в адрес ответчика  направлялись претензии от 07.04.2017, от 28.06.2017 об оплате  образовавшейся задолженности. Претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения настоящего дела  задолженность в размере 5 204 999,80 руб. ответчиком полностью погашена, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «ТТБ» просило взыскать с МУП «Теплоэнергетика» пени в размере   92 123,90 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени в общем размере 92 123,90 руб. за период с 24.03.2017 по 08.09.2017.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 5.3 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. заявитель представил:

-   договор от 01.06.2017, заключенный между гражданкой РФ ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТТБ» (клиент) на оказание исполнителем консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО «ТТБ» к МУП «Теплоэнергетика». Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 5 договора);

-   расходный кассовый ордер № 32 от 05.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения обществом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанные затраты суд признает обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Оценив вышепоименованные документы, суд пришел к выводу о необходимости полного  удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. Явная чрезмерность этих расходов ответчиком не доказана.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1), требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 49 342,48  руб. следует отнести на ответчика.

 В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя в отзыве на иск ходатайство о снижении размера государственной пошлины, МУП «Теплоэнергетика» представило сведения о финансовом состоянии предприятия.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, а также то, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет  средств муниципального бюджета, счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу, до 1 000 рублей.

Государственная пошлины в размере 48 342,48 руб. подлежит возврату ООО «ТТБ», как излишне перечисленная.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТБ»  неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору  поставки № 21-02/17 от 21.02.2017 в размере 92 123,90 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТТБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  48 342,48 руб., уплаченную по платежному поручению № 320 от 03.08.2017. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                 С.Ю. Любимова