Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А42-10195/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10195/2022

«10» марта 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», юридический адрес: ул. Баумана, д. 32, кв. 21, <...>; почтовый адрес: ул.Ленинградская, д. 29/5, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ул. Житная, д. 16, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, пр.Ленина, д.64, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка», ул. Ленинградская, д.29/5, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2

о взыскании 154 766 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 30.11.2021,

ответчика – ФИО4, нотариально оформленная доверенность от 29.12.2022,

третьих лиц:

УМВД России по Мурманской области – ФИО4, доверенность от 19.12.2022 № 59,

ООО «Спецстоянка» - ФИО3, доверенность 30.11.2021,

лично ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 154 766 руб. убытков, составляющих стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства (далее – ТС).

В обоснование требования истец сослался на отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности лица, по вине которого ТС перемещено на специализированную стоянку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – ООО «Спецстоянка»).

Министерство и УМВД России по Мурманской области представили возражения на иск, в которых с требованием не согласились, указав, что Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку лицом ответственным за внесение платы является собственник ТС. Ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика – Министерства, надлежащим – ФИО2, либо о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление.

ФИО2 в судебном заседании устно пояснил, что спорное ТС было продано им новому владельцу в 2013 году по доверенности. После смерти лица, приобретшего ТС, ФИО2 постарался выяснить его местонахождение. Поскольку установить место нахождения ТС не удалось, он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, где ему выдали соответствующую справку и внесли сведения в карточку учета ТС.

Материалами дела установлено, что 12.10.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль ВАЗ 2109 К634ЕВ51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №074959, после чего задержанный автомобиль в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку в <...>, что подтверждается актом от 12.10.2018.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного ТС являлся гражданин ФИО2, в отношении которого 06.03.2018 внесена запись о прекращении регистрации ТС в связи с его утратой на основании пункта 60.1 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом № 605 от 07.08.2013.

Постановлением от 13.12.2018 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании договора цессии от 10.05.2021 ООО «Спецстоянка» (Цедент) уступило ООО «Меркурий» (Цесионарий) право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения названного автомобиля.

Неоднократные обращения специализированной стоянки и Общества в УМВД России по г.Мурманску и УМВД России по Мурманской области с запросами о предоставлении сведений о собственниках ТС, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Претензией от 25.12.2020 № 1-С УМВД России по Мурманской области было предложено предоставить сведения о лице, виновном в совершении правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, а в случае отказа в предоставлении сведений - возместить расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

Поскольку УМВД России по Мурманской области требование претензии не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена судом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 №1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, от 10.04.2020 № 16/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение одного задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля не подлежат взысканию за счет бюджетных средств, является ошибочным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения патрулирования должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 12.10.2018 по адресу: ул Скальная, д. 23 в г. Мурманске обнаружен автомобиль ВАЗ 2109 К634ЕВ51, который был припаркован на тротуаре перед лестницей для пешеходов; водителя на месте не было. Инспектором осуществлена фотофиксация и составлена схема.

Поскольку в действиях неустановленного водителя выявлены признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, учитывая отсутствие на месте водителя и собственника ТС, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску составлен протокол о задержании ТС от 12.10.2018, после чего данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

12.10.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно базе данных ГИБДД в отношении автомобиля ВАЗ 2109 К634ЕВ51 прекращена регистрация с 06.03.2018 в связи с его утратой.

Постановлением от 13.12.2018 производство делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержится отметка о том, что владелец автомобиля ВАЗ 2109 К634ЕВ51 вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, но в установленный в повестке срок не явился.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что явился после получения повестки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, где его заверили, что ТС снято с учета 06.03.2018 в связи с утратой, и распечатали ему карточку учета транспортного средства. Соответствующие документы представлены ФИО2 в судебное заседание.


Более того, определение о возбуждении дела в отношении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по факту выявленного правонарушения, не выносилось; виновность лиц не устанавливалась.

Карточка учета ТС такой информации не содержит, поскольку ни ФИО2, ни новый правообладатель спорного ТС с заявлением о регистрации соответствующих изменений в уполномоченный орган не обращались.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административно правонарушении ввиду истечения срока привлечения, уполномоченное лицо имело возможность установить факт совершения конкретным лицом противоправных действий (бездействия), повлекших задержание транспортного средства, что сделано не было.

Также при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должен быть разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В случае установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возлагается на данное лицо. Однако, в постановлении от 13.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении данный вопрос не разрешен.

Таким образом, следует признать, что материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля с перемещением на специализированную стоянку, не содержат сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание сотрудником полиции транспортного средства.

В отсутствие постановления о привлечении водителя ТС к административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении правонарушения, а также сведений о таком лице, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии должностных лиц по установлению сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, установлению виновного лица, и, как следствие, недоказанности правомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство.

Следовательно, причинно-следственная связь между необоснованным арестом сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку, неустановлением лица, совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, и причинением Обществу вреда по результатам таких действий/бездействий в виде понесенных расходов установлена судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба или, напротив, о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен права требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку виновное в правонарушении лицо не установлено, равно как и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, на него возлагается обязанность по хранению транспортного средства с отнесением понесенных расходов согласно вышеизложенным нормативным положениям.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день х 24 часа х 104 руб. = 152 256 руб.).

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности, а равно неустановлением лица, совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 249 от 21.09.2022 (с учетом принятого налоговым органом решения об уточнении платежа №5100464449 от 29.11.2022) в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5643 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» убытки в размере 154 766 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.