Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А43-37087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37087/2021

Нижний Новгород

11 марта 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-714)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Толедо"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 307525014900015), г. Кстово,

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Толедо" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 281 120 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2017 №403/С, 149 357 рублей 37 копеек пени, начисленных с 06.05.2020 по 03.11.2021, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на основную сумму долга начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 400 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2017 № 403/С.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу спора в свое отсутствие.

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2017 №403/С, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротовары продукцию в соответствии с условиями договора.

Стоимость каждой поставляемой партии товара подлежала оплате покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД (пункт 4.2 сделки).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 318 120 рублей 99 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-95).

Ответчик произвел частичную оплату и частичный возврат товара (всего на сумму 281 120 рублей 99 копеек), таким образом задолженность перед истцом составила 281 120 рублей 99 копеек.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 28.07.2020 с требованием об оплате, не позднее пяти календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара на сумму 318 120 рублей 99 копеек подтверждено подписями представителя ответчика в УПД (универсальные передаточные документы от 31.03.2020 № ТСТ00032285, ТСТ00032286, ТСТ00032287, ТСТ00032288, ТСТ00032289, ТСТ00032290, ТСТ00032292, ТСТ00032293, ТСТ00032294, ТСТ00032295, ТСТ00032296, ТСТ00032297) и проставленной печатью покупателя. Ответчик данный факт не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга суд счел его правильным.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки, признано судом основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.1 договора, размер которой с 06.05.2020 по 03.11.2021 составил 149 357 рублей 39 копеек.

На день вынесения судебного решения неустойка, начисленная с 04.11.2021 по 03.03.2022 составила 32 765 рублей 79 копеек.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В целях защиты своих интересов в Арбитражном суде Нижегородской области ООО "Светотехническая компания "Толедо" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 03.11.2021 на оказание юридических услуг, согласно которому цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 400 рублей 28 копеек подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем подлежат возмещению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307525014900015), г. Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Толедо" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 120 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 403/С (универсальные передаточные документы от 31.03.2020 № ТСТ00032285, ТСТ00032286, ТСТ00032287, ТСТ00032288, ТСТ00032289, ТСТ00032290, ТСТ00032292, ТСТ00032293, ТСТ00032294, ТСТ00032295, ТСТ00032296, ТСТ00032297); 182 123 руля 18 копеек пеней, начисленных с 06.05.2020 по 03.03.2022; пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленные на 273 048 рублей 26 копеек долга, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; 11 610 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307525014900015), г. Кстово, в доход федерального бюджета 655 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова