Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А46-8091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8091/2017
25 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017, полный текст решения изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Чернушкиной В.А., после перерыва – секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ИНН 5504121500, ОГРН 1075504000494)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСЕРВИСМОНТАЖ-ТОМСК» (ИНН 7017368518, ОГРН 1157017000238)

о взыскании 3 480 000руб.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 01-17 от 03.07.2017 (по средствам ВКС), после перерыва - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее- ООО «Сибстройгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСЕРВИСМОНТАЖ-ТОМСК» (далее - ООО «АСМ-Томск») 3 480 000руб. задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Просека», ООО «ФИМ», ИП ФИО4, ООО «Партнер».

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика.

В судебном заседании, открытом 15.08.2017 объявлялся перерыв до 22.08.2017, о чем информация размещена на сайте суда.

После перерыва представитель ответчика на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поэтому суд находит возможным разрешить спор в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец представил дополнительные доводы к исковому заявлению.

От ответчика поступили дополнение к отзыву, электронная переписка, приказ № 15 от 27.01.2017, письма от 19.01.2017, от 21.02.2017, фототаблица, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Согласно представленному отзыву ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве ответчик сослался на неисполнение истцом своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ. В целях исполнения заключенного с истцом договора, ООО «АСМ-Томск» заключило ряд договоров на выполнение работ с субподрядчиками, а также договоры возмездного оказания услуг по доставке техники, договоры поставки оборудования для установки на используемую технику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.01.2017 между ООО «Сибстройгаз» (Подрядчик) и ООО «АСМ-Томск» (Субподрядчик) заключен договор № 80, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по вырубке просеки и корчевке пней при строительстве объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап». Этап3.4», в соответствии с договором, рабочей документацией № 456/34, проектом освоения лесов по указанному проекту и лесными декларациями, включая:

- выполнение работ по вырубке, вывозу, складированию деревьев и корчевке пней;

- иных работ, необходимых для подготовки просеки для сдачи ее подрядчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование в размерах: 3 000 000руб. с учетом НДС, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 3 000 000руб. с учетом НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента начала производства работ.

По договору № 80 от 10.01.2017 истцом произведена предварительная оплата платежными поручениями № 40 от 11.01.2017, № 452 от 17.02.2017, № 393 от 14.02.2017, № 495 от 22.02.2017 в размере 3 480 000руб.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению своих обязательств, истец направил в адрес ООО «АСМ-Томск» письма № 105 от 27.03.2017, № 120 от 04.04.2017, которыми отказался от исполнения договора и требованием возврата аванса.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в размере 3 480 000руб. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Материалы дела подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 3 480 000руб. Поскольку ответчик не уведомил о начале производства работ, истец прекратил авансирование в оставшейся сумме.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих возражений о невозможности своевременно приступить к работам, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков перечисления аванса по договору.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование в оставшейся сумме производится истцом в течение 3-х рабочих дней с момента начала производства работ.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно «Графика выполнения работ» (приложение № 2 к договору) и полностью завершены не позднее 10.07.2017 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора субподрядчик в течение 2 (Двух) рабочих дней. следующих за датой вступления настоящего Договора в силу, назначает ответственных Представителей для координации и согласования с Подрядчиком хода выполнения работ, о чем направляет Подрядчику официальное уведомление, для координации и согласования с Подрядчиком хода выполнения работ, о чем направляет Подрядчику официальное уведомление. Начинает производство работ на Объекте в сроки, согласованные в «Графике выполнения работ», письменно уведомив о начале работ Подрядчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены договоры на выполнение работ с субподрядчиками, а также договоры возмездного оказания услуг по доставке техники, договоры поставки оборудования для установки на используемую технику, заключенные во исполнение договора № 80 от 10.01.2017.

Между тем, условиями договора № 80 от 10.01.2017 предусмотрено выполнение ООО «АСМ-Томск» работ своими силами и силами, согласованных с ООО «Сибстройгаз» субподрядных организаций (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что документов о ходе выполнения работ в нарушение п. 7.3 договора, равно как информация о заключении договоров с субподрядными организациями в адрес истца не направлялась. Данный факт ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом такое право заказчика возникает при условии некачественного выполнения подрядчиком работ или если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ суд пришел к выводу о правомерном заявлении истцом отказа от договора, сформулированном в письме ответчику № 105 от 27.03.2017, тем более что, не имеет правового значения основания одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, так как истец имеет право в соответствии со ст. 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предоставлено встречное материальное исполнение истцу в счет произведенных оплат. Доводы ответчика о несении расходов по привлечению к исполнению обязательств по спорному договору сторонних организаций, а как следствие и неосновательное обогащение на его стороне, подлежат отклонению, так как из существа представленных документов невозможно определить, что производилось исполнение именно в рамках спорного договора, а главное, что результаты деятельности сторонних организаций были переданы истцу и представляют для него потребительскую ценность. Ответчиком не направлено в адрес истца ни единого документа из которого возможно было бы определить объем и качество выполненных работ ответчиком (либо по его поручению). Поведение ответчика невозможно признать разумным и добросовестным, так как получив от истца денежные средства, ответчик не предпринял мер по исполнению условий договора, в том числе и по предоставлению соответствующих документов.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСЕРВИСМОНТАЖ-ТОМСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» 3 480 000руб. неосновательного обогащения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 400руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин