Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А68-10572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10572/2019
г. Тула
10 октября 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 октября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 9 182 796 руб. 25 коп., неустойки в сумме 59 994 руб. 27 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НГВ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (ходатайство от 23.09.2019г.), принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную в июне 2019г. электрическую энергию в сумме 9 182 796 руб. 25 коп., неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2019г. по 16.08.2019г. в сумме 59 994 руб. 27 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.06.2006г. заключен Договор № 1467 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продает покупателю электрическую энергию в количестве, определенном в Приложении № 1, а покупатель оплачивает принятую электроэнергию, согласно п.4 Договора (пункты 1.1., 1.2 Договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Договоре (с учетом дополнительных соглашений).

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (п. 4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в июне 2019г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 9 682 796 руб. 25 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы (платежные документы направлены ответчику посредством электронного документооборота 11.07.2019г., утверждены ответчиком 17.07.2019г.).

В силу п. 4.4 Договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента получения счета, выписанного продавцом согласно показаниям приборов учета по состоянию на последнее число текущего месяца.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем за ответчиком образовался основной долг в сумме 9 182 796 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 20.07.2019г. по 16.08.2019г. в сумме 59 994 руб. 27 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет основного долга и начисленной неустойки в материалы дела не представлен.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 09.10.2019г. №ЕЗ-б/н о рассмотрении дела в отсутствии представителя, задолженность ответчиком не оплачена (ходатайство приобщено в материалы дела).

Представитель ответчика в судебном заседание подтвердил наличие между сторонами договорных отношений; возражений по объему и стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии не заявил; наличие на дату судебного заседания задолженности перед истцом за поставленную в спорном периоде электроэнергию в сумме 9 182 796 руб. 25 коп. не оспаривал; расчет неустойки признал арифметически верным. Просил вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленным в материалы дела Договором №1467 от 09.06.2006г. (в редакции дополнительных соглашений), что в спорный заявленный период (июнь 2019г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2019г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 9 682 796 руб. 25 коп, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой №1467/119761 от 30.06.2019г., счетом №1467/119761 от 11.07.2019г.

Как ранее указал суд, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал объем и стоимость поставленной в июне 2019г. электрической энергии.

Таким образом, истец доказал объем и стоимость поставленной в июне 2019г. электрической энергии ответчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.3 Договора).

Из п. 4.5 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента получения счета, выписанного продавцом согласно показаниям приборов учета по состоянию на последнее число текущего месяца.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что платежные документы были направлены ответчику путем электронного обмена документами 11.07.2019г., утверждены ответчиком 17.07.2019г. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в июне 2019г. электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 500 000 руб. 00 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что оплата была произведена частично, наличие долга в сумме 9 182 796 руб. 25 коп. не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, что на дату судебного заседания, с учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом за поставленную в июне 2019г. электроэнергию составляет 9 182 796 руб. 25 коп. (9682796,25 – 500000,0).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом и подтверждалась представителем ответчика, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 182 796 руб. 25 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 59 994 руб. 27 коп., рассчитанную за период с 20.07.2019г. по 16.08.2019г. При этом неустойка начислена истцом исключительно на неоплаченную часть задолженности (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку расчет неустойки произведен истцом исключительно на неоплаченную часть основного долга, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 09.09.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 59 994 руб. 27 коп., рассчитанную за период с 20.07.2019г. по 16.08.2019г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 59 994 руб. 27 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Представитель ответчика, уточненный расчет неустойки не оспаривал и указал, что расчет неустойки является арифметически верным.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2019г. по 16.08.2019г. в сумме 59 994 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (июнь 2019г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 17.08.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (9 242 790 руб. 52 коп.), размер государственной пошлины составляет 69 213 руб. 95 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 69 225 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2643 от 21.08.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 69 213 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 11 руб. 05 коп. (69225,0 – 69213,95) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» основной долг в сумме 9 182 796 руб. 25 коп,. неустойку за период с 20.07.2019г. по 16.08.2019г. в сумме 59 994 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 213 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» неустойку, начисленную с 17.08.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению №2643 от 21.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов