Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-143462/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143462/2021
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2023; ФИО2, генеральный директор, решение от 17.07.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфэмджи групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Групп»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «УралВторМет», общество с ограниченной ответственностью «Эфэмджи шиппинг энд форвардинг»,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Эфэмджи групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Крафт групп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24.066.356,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПО "Уралвтормет", ООО "Эфэмджи шиппинг энд форвардинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 21.196.619,43 руб., исковые требования в размере 869.736,61 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение; изменить в части оставления без рассмотрения исковых требований в размере 869 736, 61 руб., указав верную сумму требований, подлежащих оставлению без рассмотрения в размере 2 143 046, 12 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N СПб-5-6-19/У от 05.06.2019 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 2.2.14 договора, клиент обязан в соответствии с условиями договора уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения клиента и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причиненные экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения клиентом своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора, клиент обязан своевременно оплачивать простой автотранспорта, возникший при погрузке и выгрузке груза, непредъявлении груза к перевозке, отказе от перевозки, а также по иным основаниям при отсутствии вины экспедитора.

В рамках исполнения договора, истцом понесены расходы в интересах ответчика на общую сумму в размере 24.066.356,04 руб.

Доказательств оплаты образовавшихся расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса <...> ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований по счетам N 2196, N 1924, N 1999 в размере 869.736,61 руб., так как они не являются текущими и относятся к реестровому периоду, учитывая, что 01.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ответчика ООО "Крафт Групп" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-151643/20-8-236 "Б", решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-151643/20-8-236 "Б" ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 2.000.000 руб., суды исходили из того, что ООО "Компания СнабМет" перечислила истцу денежные средства в размере 2.000.000 руб. в счет погашения долга ответчика по спорному договору.

В части прекращения производства по делу в указанной части и отказа в удовлетворении иска в указанной части кассационная жалоба не содержит доводов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 21 196 619, 43 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришли к выводу о доказанности спорной задолженности, при этом, довод ответчика о том, что контейнеры не заходили в порты и где они находятся ему неизвестно, мотивированно отклонены судами.

Доводы ответчика о том, что требования, выставленные по счетам N 1924, N 1999, N 2052, N 2154, N 2196, N 2392 относятся к реестровому периоду и подлежат оставлению без рассмотрения, отклонены судами со ссылкой на то, что 01.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ответчика ООО "Крафт Групп" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-151643/20-8-236 "Б", требования по счетам N 2052, N 2154, N 2392 выставлены истцом 26.08.2020, 31.08.2020, 27.08.2020 и относятся к текущим платежам, поскольку согласно пункту 3.2 договора, клиент на основании счета экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, в связи с чем обязательства ответчика по оплате по счетам N 2052, N 2154, N 2392 возникли 01.09.2020, 06.09.2020 и 07.09.2020, то есть после 01.09.2020.

Между тем, выводы суда об удовлетворении иска в размере 21 196 619, 43 руб. и отнесения данной задолженности к текущим платежам являются преждевременными по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Данная правовая позиция также подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 305-ЭС21-7053.

Как установлено судами, 01.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ответчика ООО "Крафт Групп" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-151643/20-8-236 "Б", решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-151643/20-8-236 "Б" ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом деле для целей квалификации обязательств должника в качестве реестровых или текущих суду необходимо было определить, в какую дату денежные обязательства возникли.

Вместе с тем, делая вывод о том, что заявленные истцом требования на сумму 21 196 619, 43 руб. не относятся к текущим платежам, суды не установили даты возникновения обязательств у ответчика перед истцом по счетам № 2156 от 31.08.2020, № 2052 от 26.08.2020, № 2154 от 31.08.2020, № 2392 от 27.08.2020. Также суд не соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве применительно к указанным положениям и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика об оплате спорной задолженности платежными поручениями ООО "Владтехсервис" на общую сумму 600.031,81 руб., которые общество вносило в счет погашения задолженности за ответчика перед истцом, не получили надлежащей проверки и оценки, поскольку суды не определили точный период, в котором указанные денежные средства были учтены и отнесены истцом в счет оплаты задолженности ответчика.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе дату возникновения спорных денежных обязательств, соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве, определить, какие требования являются текущими, а какие - реестровыми, размер спорной задолженности с учетом произведенных платежей, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, учитывая указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-143462/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Н.А. Аникина


Д.Г. Ярцев