Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-246354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246354/2023-3-1910
город Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", 117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЕБАС" 350047, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 230801001 о взыскании штрафа в размере 8 450 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, дов. от 26.09.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " СК ВЕБАС " (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору № 341-КР/22 от 08.04.2022 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ размере 6 950 000рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 682-КР/22 от 04.08.2022 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 1 500 000рублей.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика.

Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром бурение» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «СК Вебас» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключены Договоры № 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и №682-КР/22 от 04.08.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и п. 1.1 Договора 682-КР/22 от 04.08.2022 г., Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) на объекте строительства, в установленный Договором срок, в соответствии техническим заданием Заказчика, выполнить ремонтные и строительные работы территории базы отдыха «бухта Инал» филиала «Краснодар бурение» ООО «Газпром бурение» и передать результат работ Заказчику.

Срок выполнения ремонтных и строительных работ на территории базы отдыха «бухта Инал» филиала «Краснодар бурение» ООО «Газпром бурение» (Заказчика): по договору № 341-КР/22 от 08.04.2022 г. до 31.12.2022г., по договору № 682-КР/22 от 04.08.2022 г. до 30.11.2022г. (п. 3.2 договоров)

В обоснование исковых требований о взыскании штрафов истец указал, что сроки окончания выполнения работ по Договорам № 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и № 682-КР/22 от 04.08.2022 г. Подрядчиком нарушены.

По факту нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договорам №341 -КР/22 от 08.04.2022 г. и № 682-КР/22 от 04.08.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 3956/23-КБ от 11.07.2023 г. с требованием об уплате суммы штрафа, выставленного на основании п. 3.2 договора №341-КР/22 от 08.04.2022 г. и п. 3.2 договора № 682-КР/22 от 04.08.2022 г. в размере 8 450 000,00 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Результаты выполненных работ переданы Подрядчиком Заказчику: по договору № 341-КР/22 от 08.04.2022 г. - 30.01.2023 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2023 г., по договору № 682-КР/22 от 04.08.2022 г. - 18.04.2023 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.04.2023 г.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам № 341-КР/22 от 08.04.2022 г., № 682-КР/22 от 04.08.2022 г. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

На основании п. 3.2 договора № 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и п. 3.2 договора 682-КР/22 от 04.08.2022 г., при нарушении Подрядчиком более чем 15 (пятнадцать) дней сроков начала выполнения работ, окончания выполнения работ, и сроков, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа размере 50 000 руб., без НДС, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, сумма штрафа в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ Подрядчиком составляет по договору № 341-КР/22 от 08.04.2022 г.: 1 500 000 руб. (30 дней просрочки), по договору № 682-КР/22 от 04.08.2022 г.: 6 950 000 руб. (139 дней просрочки). Общая сумма штрафа по расчету истца составляет: 8 450 000 руб.

Какие-либо уведомления о том, что у Ответчика отсутствует техническая возможность для своевременного начала выполнения работ, предусмотренных договорами № 341-КР/22 от 08.04.2022 г. и № 682-КР/22 от 04.08.2022 г., в адрес ООО :Газпром бурения» не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Расчет неустойки по договорам № 341-КР/22 от 08.04.2022 г., № 682-КР/22 от 04.08.2022 г. судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделано.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам № 341-КР/22 от 08.04.2022 г., № 682-КР/22 от 04.08.2022 г., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина в сумме 65 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 132, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВЕБАС" 350047, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 230801001 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", 117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001 штраф по договору № 341-КР/22 от 08.04.2022 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 950 000 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб., штраф по договору № 682-КР/22 от 04.08.2022 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 65 250 (Шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин