Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-118494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118494/23-15-955
08 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТЕХНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (в размере неотработанного аванса), уплате штрафа, пени и возмещении убытков по Договору от 23.11.2021 г. № 21-02/59

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 23-05/24 от 31.05.2023 г., диплом от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТЕХНИК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору № 21-02/59 от 23.11.2021 г. в размере 425 016,81 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 307 857,90 руб., штрафа за нарушение срока сдачи работ свыше 30 календарных дней в размере 125 000 руб., убытков за исправление ненадлежащим образом выполненных работ по договору в размере 184 640,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 191,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 425 016 (четыреста двадцать пять тысяч шестнадцать) рублей 81 копейка, за период с 22.05.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени

судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Интеллектуальные Технологии» (ЗАО «ИнТех») (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КЛИМАТЕХНИК» (ООО «КЛИМАТЕХНИК») (Ответчик) был заключен Договор от 23.11.2021 г. № 21-02/59 (далее -Договор) на выполнение работ по установке и подключению к электрическим сетям стационарного электрического освещения на участке км 173+950 - км 174+450 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Рязанская область (далее«Работы»), в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № 3/1-21 от 24.06.2021 г., заключённого между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и Истцом.

Также в связи с увеличением объема работ Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2021 г. согласно которому общая стоимость работ по Договору составляет 1 250 000,00 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в.т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 5.1. Договора срок выполнения работ с 26.11.2021 г. по 20.12.2021 г.

По выставленному Ответчиком счету № 143 от 01.12.2021 г. Истец, с учетом п. 3.1.1. (не позднее 5 (пяти) рабочих дней), платежным поручением № 4368 от 02.12.2021г. перечислил Ответчику аванс в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в.т.ч. НДС 20% тем самым свои обязательства по Договору выполнил.

Ввиду производственной необходимости, и по запросу Ответчика, Истец перечислил дополнительные авансовые платежи:

- по счету № 151 от 30.12.2021 г. п/п № 4807 от 30.12.2021 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в.т.ч. НДС 20%;

- по счету № 7 от 24.01.2022 г. п/п № 149 от 24.01.2022 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в.т.ч. НДС 20%.

Кроме того, 02.02.2022 г. Истец по счету № 152 от 01.02.2022 г. п/п № 296 от 02.02.2022 г. оплатил выполненные работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.02.2021 г. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в.т.ч. НДС 20%.

Итого сумма выплаченных Истцом денежных средств по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2021 г. Ответчику составила 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей в.т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 9.1 Субподрядчик гарантирует качество выполненных Работ по Договору в течение 1 (одного) года с момента подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, что подтверждается Актами:

- № 1 от 20.12.2021 г. на сумму 244 983 (двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек в.т.ч. НДС 20%.

- № 2 от 01.02.2022 г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в.т.ч. НДС 20%.

Таким образом, сумма невыполненных Ответчиком работ от общей стоимости Договора составила 655 016,81 руб. (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестнадцать рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 20%, включая непогашенный аванс в размере 425 016,81 руб. (четыреста двадцать пять тысяч шестнадцать рублей 81 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с уведомлением Истца № 01-03/324 от 11.03.2022 г. совместно с представителем Ответчика проведена проверка выполненных Работ по Договору.

В ходе проверки обнаружено, что в нарушение п.п. 6.1, 6.4, 6.7 Договора, Ответчик не выполнил обязательства по Договору в полном объеме, часть работ выполнена некачественно и с нарушением нормативно технических документов.

15.03.2022г. Истцом в адрес Ответчика на электронную почту по адресу techgroup2011@yandex.ru направлено письмо с перечнем выявленных замечаний по Работам и требование предоставления план-графика устранения перечисленных замечаний в соответствии с условиями Договора. Аналогичные письма с требованиями исправить выявленные нарушения Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика: исх. № 01-03/324 от 11.03.2022 г.; исх. № 0103/413 от 23.03.2022 г.; исх. № 01-03/486 от 04.04.2022 г.; исх. № 01-03/545 от 14.04.2022 г.

Ввиду того, что Ответчик затягивал процесс сдачи/исправления работ и с целью надлежащего исполнения своих обязательств по Государственному контракту № 3/1-21 от 24.06.2021 г., заключённому между Заказчиком и Истцом, в рамках которого и заключен Договор с Ответчиком, Истец был вынужден в срочном порядке нанять для исправления некачественно выполненных работ другого субподрядчика - ИП ФИО3 по Договору № 2202/26 от 11.05.2022).

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 по Договору № 22-02/26 от П.05.2022, в части исправления некачественно выполненных работ Ответчиком, составила 184 640,00 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек), входит в состав работ по Договору и оплачена платежными поручениями № 1703 от 16.05.2022, № 2019 от 06.06.2022, № 2227 от 20.06.2022, о чем свидетельствуют Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 27.05.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ КС -3 от 27.05.2022 г. а именно:

- п.1 Демонтаж фундамента, закладной выноски - 108 480 руб.

- п. 3 Установка фундамента, закладной выноской - 76 160 руб.). Таким образом, Истец понес дополнительные убытки.

Пункт 12.2 Договора устанавливает, что Истец вправе досрочно расторгнуть договор по причине нарушения Ответчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, а также за несоблюдение требований по качеству работ, если исправление некачественных работ ведет к нарушению сроков сдачи работ более чем на 10 календарных дней.

Письмом-претензией от 30.03.2023 г. № 01-03/307 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть Истцу сумму неотработанного аванса, а также уплатить штрафы, пени и возместить понесенные убытки, предусмотренные условиями Договора. Письмо было направлено Почтой России (РПО 11746180017945) 30.03.2023 г. и по электронной почте на электронный адрес: techgmup201 l@vandex.ru.

Согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России, письмо было возвращено адресату 04.05.2023 г. по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения.

В соответствии с п. 13.8.1 за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше чем на 30 календарных

дней субподрядчик дополнительно выплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Расчет пени за просрочку выполнения работ (п. 13.8.1 Договора):

Стоимость

невыполненных

работ, руб.

Пени за 1 день просрочки, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

просрочки

Пени, руб.

655 016,81

655,01

21.12.202104.04.2023

470

307 857,90

Расчет Штрафа (п. 13.8.1 Договора):

Стоимость

Договора, руб.

Срок окончания работ

Период просрочки

Кол-во дней

просрочки

Штраф, руб.

1 250 000

20.12,2021

21.12.202104.04.2023

470

125 000

Кроме того, Ответчик не произвел возврат денежных средств по неотработанному

авансовому платежу в размере 425 016 (четыреста двадцать пять тысяч шестнадцать) рублей 81 коп.

Сумма неотработанного аванса взыскивается с Ответчика как сумма неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - согласно письму от 30.03.2023 г. № 01-03/307 день следующий (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Дата окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами22.05.2023 г.

Сумма

неосновательного

обогащения, руб.

Период

просрочки

Кол-во

дней просрочь: и

Ключевая ставка, %

Формула

Пени, руб.

425 016,81

с 05.04.2023

г. по

22.05.2023 г.

48

7,50%

425 016,81 руб. * 7,50%

(ключевая ставка) : 365 дн. *

48 дн. = 4 191,95 руб.

4 191,95

ИТОГО:

4 191,95

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с

ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных допустимых доказательств наличия факта заключения договора с истцом и реального выполнения работ не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 425 016 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 21.12.2021 по 04.04.2023 в размере 307 857,90 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.8.1 за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 307 857,90 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.04.2023 по 22.05.2023 в размере 4 191,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 4 191,95 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на

общую сумму неосновательного обогащения 425 016 руб. с 23.05.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Кроме того, суд отклоняет требование истца о взыскании штрафа на основании п. 13.8.1 договора в размере 125 000 руб. 00 коп. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 307 857,90 руб., одновременное взыскание штрафа за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании убытков за исправление ненадлежащим образом выполненных работ по договору в размере 184 640,00 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 394 ГК РФ, по общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как было установлено судом, и указано выше в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 307 857,90 руб.

Договором не предусмотрено взыскание убытков вне зависимости от применения норм об обеспечении обязательств (одновременное взыскание).

Таким образом, поскольку сумма убытков истца (184 640 руб.) меньше взысканной судом суммы неустойки (307 857,90 руб.), в силу п.1 ст. 394 ГК РФ, требование о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТЕХНИК" в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в размере 425 016 руб., неустойку в размере 307 857,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 425 016 руб. с 23.05.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 741 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников