Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А81-3302/2018

122/2018-28969(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3302/2018
г. Салехард
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 203 177 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании долга в размере 2 167 907 рублей 70 копеек за услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанные в феврале 2018 года и пени в размере 35 270 рублей 19 копеек. Также просило взимать пени на сумму долга, начиная с 19.04.2018 по день погашения долга.

От ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что как только деньги из бюджета были ему выделены (апрель и май 2018 года), то ресурсы и услуги были оплачены. Относительно ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик, ссылаясь на ст. 400 ГК РФ, полагает, что в отсутствие с его

стороны вины (умысла или неосторожности), ответственность в виде пени либо процентов применению в данном случае не подлежит.

С учетом отзыва ответчика от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 167 907 рублей 70 копеек, в связи с уплатой ответчиком в добровольном порядке. Просит взыскать лишь пени в размере

47 002 рублей 98 копеек, увеличенные по состоянию на 22.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает частичный отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об увеличении суммы пени также принимается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга.

Рассматривается требование о взыскании пени.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Определением от 03.05.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В конце августа 2017 года истёк срок действия государственного контракта № 67Б от 25.09.2017, согласно которому открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы

исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (абоненту) электрическую энергию. Новый контракт не заключался.

В конце сентября 2017 года истёк срок действия государственного контракта

№ 66Б от 25.09.2017, согласно которому открытое акционерное общество "Харп-Энерго- Газ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось оказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (абоненту) услуги по водоснабжению. Новый контракт не заключался.

В конце октября 2017 года истёк срок действия государственного контракта

№ 73Б от 05.10.2017, согласно которому открытое акционерное общество "Харп-Энерго- Газ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось оказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (абоненту) услуги по водоотведению. Новый контракт не заключался.

Поскольку ресурсы ответчику поставлялись и производился отвод воды по централизованным сетям, то ответчик продолжал в 2018 году потреблять услуги истца.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 968 от 28.02.2018 на 55 951,60 рублей, № 964 от 28.02.2018 на 498 134,50 рублей, № 965 от 28.02.2018 на 1 608 695,92 рублей, № 967 от 28.02.2018 на 5 125,68 рублей и оформил акты оказанных услуг за указанный период, которые ответчиком были получены, но не подписаны.

При этом, объем потребленной электроэнергии, воды и водоотведения зафиксированы ответчиком в соответствующей справе, подписанной Врио начальника- полковником внутренней службы ФИО1.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислена задолженность, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке ресурсов и оказанию услуг водоотведения, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сложившиеся фактические отношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Данные нормы права предусматривают плату за поставленную электроэнергию, водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела, объем и стоимость оказанных услуг сторонами не оспаривается.

Ответчик оплату услуг за услуги, оказанные в феврале 2018 года произвёл с просрочкой платежными поручениями № 173459 от 27.04.2018 на 1608695,92 рублей, № 173461 от 27.04.2018 на 498134,50 рублей, № 227863 от 22.05.2018 на 55951,60 рублей, № 227862 от 22.05.2018 на 5125,68 рублей. В связи с чем на сумму имеющейся задолженности были начислены пени за период просрочки с 21.03.2018 по 22.05.2018, что составило 47 002 рубля 98 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки судом проверен и принят. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, несвоевременное выделение уполномоченным органом денег ответчику может иметь для него последствия в виде субсидиарной ответственности.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения или его собственника, следовательно, основанием для освобождения их от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ не является.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку основной долг был погашен после предъявления иска в суд, то госпошлина относится на ответчика со всей первоначально заявленной суммы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ открытого акционерного общества «Харп-Энерго- Газ» от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» долга в размере

2 167 907 рублей 70 копеек за февраль 2018 года. 2. Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония

№ 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому

автономному округу» (ИНН 8902003163, ОГРН 1028900558103, дата регистрации: 24.12.2002, 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369, дата регистрации: 08.08.2005, 629420, Ямало- Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок Харп, квартал Северный,

д. 3) пени в размере 47 002 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 016 рублей. Всего взыскать 81 018 рублей 98 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или

Судья В.В. Чорноба