Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-6205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2022 года. Дело № А53-6205/2022


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600161912) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №6 от 04.02.2020,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 04.05.2022,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №6 от 04.02.2020 в сумме 20 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 700 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами с 01.01.2022 по день фактической оплаты денежных средств, пени за просрочку возврата займа за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в сумме 914 000 рублей, пени за период с 01.01.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №6 от 04.02.2020 в сумме 15 900 000 рублей , проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2020 по 15.06.2022 в сумме 3 418 262,09 рублей, проценты за пользование заемными средствами с 16.06.2022 по день фактической оплаты денежных средств, пени за просрочку возврата займа за период с 01.10.2020 по 15.06.2022 в сумме 1 228 990 рублей, пени за период с 16.06.2022 по день фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 22.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа по договору №6 от 04.02.2020 в сумме 13 900 000 рублей , проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в сумме 3 540 088,71 рублей, а также с 01.07.2022 по день фактической оплаты денежных средств, пени за период с 01.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 1 093 250 рублей, а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» (заемщик) заключен договор займа №6 от 04.02.2020 по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется до 30.09.2020 (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №16 от 04.02.2020 на сумму 5 000 000 рублей, №17 от 04.02.2020 на сумму 7 000 000 рублей, №19 от 08.02.2020 на сумму 8 000 000 рублей.

Таким образом, заимодавцем выполнены условия договора в полном объеме.

За пользование суммой займа заемщику выплачивает займодавцу проценты в размере 0,75% в месяц от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,01% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Поскольку по истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств не произвел, истцом заявлено требование о взыскании суммы займа в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2 700 000 рублей, а также пени в сумме 914 000 рублей.

На момент подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена, в процессе рассмотрения спора, в связи с частичным возвратом суммы займа в размере 6 100 000 рублей, истец уточнил заявленные требования.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №6 от 04.02.2020, платежными поручениями №16 от 04.02.2020 на сумму 5 000 000 рублей, №17 от 04.02.2020 на сумму 7 000 000 рублей, №19 от 08.02.2020 на сумму 8 000 000 рублей; выпиской операций по лицевому счету, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено , что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договору займа представил займ, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчик возвратил часть суммы процентов , что подтверждается следующими платежными поручениями: №72 от 26.02.2020 на сумму 278 534,48 рубля (уплата процентов по двум договорам), №140 от 24.03.2020 на сумму 300 000 рублей (уплата процентов по двум договорам), №317 от 26.06.2020 на сумму 900 000 рублей (уплата процентов по двум договорам).

Также ответчиком частично возвращен сам займ, что также подтверждается следующими платежными поручениями: №82 от 15.03.2022 на сумму 500 000 рублей (возврат суммы займа по двум договорам), №94 от 21.03.2022 на сумму 700 000 рублей (возврат суммы займа по двум договорам), №115 от 07.04.2022 на сумму 500 000 рублей, №122 от 18.04.2022 на сумму 500 000 рублей, №136 от 11.05.2022 на сумму 500 000 рублей, №149 от 19.05.2022 на сумму 1 000 000 рублей(возврат суммы займа по двум договорам), №156 от 26.05.2022 на сумму 1 000 000 рублей (возврат суммы займа по двум договорам), №157 от 30.05.2022 на сумму 1 000 000 рублей (возврат суммы займа по двум договорам), №160 от 06.06.2022 на сумму 1 000 000 рублей (возврат суммы займа по двум договорам), №170 от 16.06.2022 на сумму 1 000 000 рублей (возврат суммы займа по двум договорам), №179 от 23.06.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №193 от 05.07.2022 на сумм 1 000 000 рублей, №202 от 12.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей (возврат суммы займа по двум договорам).

С учетом произведенных ответчиком оплат, требование истца о взыскании задолженности по договору займа №6 от 04.02.2020 в сумме 13 900 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в сумме 3 540 088,71 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщику выплачивает займодавцу проценты в размере 0,75% в месяц от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма процентов за период с 01.07.2020 по 18.07.2022 составила 3 602 677,42 рублей.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения , осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2020 по 18.07.2022 в сумме 3 602 677,42 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 1 093 250 рублей, а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты денежных средств судом установлено следующее.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,01% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 01.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 1 093 250 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных норм, пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 34 от 22.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 141 070 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 141 070 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом произведенного перерасчета суммы процентов недоплаченная государственная пошлина в сумме 5 410 рублей подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600161912) задолженность по договору займа №6 от 04.02.2020 в сумме 13 900 000 рублей , проценты за пользование заемными средствами за период с 01.07.2020 по 18.07.2022 в сумме 3 602 677,42 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку возврата займа за период с 01.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 1 093 250 рублей , пени начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 070 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 410 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.П. Комурджиева