Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-110383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110383/22-17-812
город Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ФинансМенеджмент»: ФИО1 (дов. от 29.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО2 (дов. № ГИН-Д-58078/21 от 29.12.2021 г.);

рассмотрев 22 марта 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФинансМенеджмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г.,

по делу № А40-110383/22-17-812

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансМенеджмент»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 марта 2022 г. № 512-ЗУ/9030601/1- 22,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 г. должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании задания начальника Госинспекции по недвижимости от 10 января 2022 г. № 9030601 проведено выездное обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0009004:7, площадью 6 045 кв.м, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Сигварис Эстейт» (далее – ООО «Сигварис Эстейт») на основании договора аренды от 30 сентября 2004 г. № М-03-000914, сроком действия до 26 августа 2029 г., для эксплуатации здания универсама (далее - договор аренды). По информации ИС РЕОН договор имеет статус действующего.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Сигварис Эстейт» с 13 сентября 2010 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемниками ООО «Сигварис Эстейт» являются общество с

ограниченной ответственностью «НК Актив» (далее – ООО «НК Актив») и общество с ограниченной ответственностью «Стройсет» (далее – ООО «Стройсет»).

Правопреемником ООО «Сигварис Эстейт» по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2004 г. № М-03-022914 является ООО «НК Актив».

В границах земельного участка размещено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, общей площадью 6 544,8 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее ООО «НК Актив» на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 30 июля 2009 г. № 77-77-03/069//2009-096).

Часть помещений первого этажа нежилого здания с адресным ориентиром: <...> используется под размещение и эксплуатацию букмекерской конторы (на здании и в помещениях имеются соответствующие информационные и рекламные вывески: «Фонбет. Ставки на спорт с 1994 г.», а также дополнительно к торговым объектам размещаются и работают объекты по оказанию бытовых услуг (салон красоты и пункты ремонта).

Изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Управляющей организацией, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «НК Актив», является общество с ограниченной ответственностью «ФинансМенеджмент» (далее – ООО «ФинансМенеджмент», общество, заявитель).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве), договора аренды без внесения изменений в договор аренды земельного

участка, за что частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы) предусмотрена административная ответственность.

По результатам обследования составлены акт выездного обследования от 11 января 2022 г. № 9030601, протокол осмотра территории от 11 января 2022 г. № 9030601, протокол инструментального обследования от 11 января 2022 г. № 9030601, в которых зафиксированы выявленные нарушения и составлена фототаблица.

На основании полученных данных 21 февраля 2022 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО «ФинансМенеджмент» был составлен протокол об административном правонарушении № 9030601/1, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 04 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № 512-ЗУ/9030601/1-22 ООО «ФинансМенеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ФинансМенеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 04 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № 512-ЗУ/9030601/1-22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФинансМенеджмент» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку размещение букмекерской конторы, а также объектов по оказанию бытовых услуг (салон красоты и пункты ремонта) в здании, расположенном на спорном земельном участке, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, условиям договора аренды, подпадают под вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ФинансМенеджмент» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные

природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве).

Частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ФинансМенеджмент» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009004:7, расположенный по адресу: <...>, используется, в том числе под размещение и эксплуатацию букмекерской конторы и объектов по оказанию бытовых услуг (салон красоты и пункты ремонта), в то время как изменения в договор не внесены.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта совершения ООО «ФинансМенеджмент» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку использование помещений в нежилом здании под размещение и эксплуатацию букмекерской конторы и объектов по оказанию бытовых услуг (салон красоты и пункты ремонта) осуществляется им в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию, и совпадать со сведениями, указанными в договоре аренды.

ООО «НК Актив» (управляющая организация ООО «НК Актив» - ООО «ФинансМенеджмент») является арендатором, в связи с чем было обязано соблюдать условия договора аренды о целевом использовании земельного участка (установленных с учетом допустимых видов разрешенного использования), которые рассматриваются с учетом приведенных положений Закона о землепользовании в городе Москве и части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы как требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные договором аренды.

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означает возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению № 557 от 22 декабря 2022 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-110383/22-17-812 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФинансМенеджмент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинансМенеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению № 557 от 22 декабря 2022 г.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи В.В.Кузнецов Ю.Е.Холодкова