Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А12-23911/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 28.11.2018г.

Полный текст изготовлен 05.12.2018г.

город Волгоград Дело № А12-23911/2018

« 05 » декабря 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 722 232 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 232 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчику платежным поручением ошибочно были перечислены денежные средства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

От ООО «АРС Приокского района» (клиент Банка) в Банк поступило платежное поручение № 283 от 15.06.2017, согласно которому в пользу ИП ФИО2 должна была произойти оплата по договору № 5/17 от 01.03.2017 в сумме 722 232 руб.

Однако, в связи с техническим сбоем АБС, указанные денежные средства, были ошибочно перечислены на счет ФИО1 № 40802810470110008098, открытый в АО КБ «МодульБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127015, <...>).

Данный технический сбой произошел из-за занесения вредоносного (вирусного) программного обеспечения в компьютерную систему Банка, что повлекло изменение реквизитов получателей в платежных поручениях и последующее направление денежных средств в сторонние кредитные организации.

В последующем Банк за счет собственных средств 19.06.2017 банковским ордером №59450 произвел возврат денежных средств в размере 722 232 руб. своему клиенту ООО «АРС Приокского района».

Согласно информации от 23.10.2018 №29297/02, поступившей по запросу суда от Московского филиала АО КБ «Модульбанк», на счет №40802810470110008098, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, 15.06.2017 со счета ООО «АРС Приокского района, открытого в ПАО НКБ «Радиотехбанк», зачислены денежные средства в размере 722 232 руб. с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки по договору №28 от 18.05.2017, НДС не облагается».

Поскольку какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали, истцом ответчику направлено письмо (претензия) от 10.08.2017 №6506-04 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 722 232 руб.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 722 232 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 444 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова