Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А55-4917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 июня 2023 года

Дело №

А55-4917/2023



Резолютивная часть объявлена 22 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью ПСК "МОНОЛИТ"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2



о взыскании 351 000 руб. основной задолженности , 46 985 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 17 550 руб. неустойки,


при участии в заседании


от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью ПСК "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 351 000 руб. , 17 550 руб. неустойки, процентов за пользование займом в размере 6,25%, рассчитанные от суммы займа 351 000 руб. , в год с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы займа.

Стороны извещены с соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ , что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении корреспонденции. От ответчика возражений не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 22.06.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «МОНОЛИТ» (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен Договор № 15 денежного займа с процентами от 01.10.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется передать в срок до 14.04.2021 в собственность денежные средства в размере 351 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленными Договором.

Обязательство по передаче суммы займа в размере 351 000 руб. ООО ПСК «МОНОЛИТ» исполнило 02.10.2020, что подтверждается платёжным поручением № 263 от 02.10.2020.

Согласно п. 1.2 Договора размер процентов за пользование займом по Договору составляет 6,25 % от суммы займа в год.

На основании п. 2.3 Договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 14.04.2021. Также приложением к Договору является график платежей.

В претензии от 20.06.2022 истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил обязательства по перечислению суммы займа ответчику, что подтверждается платежным поручением и, получив денежные средства, ответчик в установленный договором срок возврат заемных средств не произвел, факт перечисления денежных средств от истца ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств по перечислению ответчику суммы займа. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по возврату спорных заемных средств истцу.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и мотивированных возражений на требования истца ответчик не представил.

На основании п. 2.3. договора истец заяви о взыскании процентов за пользование займом в сумме 46 985 руб. 40 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 17 550 руб. на основании п. 4.1. договора и ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 550 руб. с учетом ограничения, установленного договором, суд признает обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 351 000 руб. основной задолженности , 46 985 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 17 550 руб. неустойки, проценты за пользование займом в размере 6,25%, рассчитанные от суммы займа 351 000 руб. , в год с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 01.05.2022 , платежных поручений № 7 от 17.02.2023 и № 8 от 17.02.2023. , акта об оказании услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 15 000 руб. обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлине , почтовые расходы в сумме 211 руб. 54 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "МОНОЛИТ" (ИНН <***> ) 351 000 руб. основной задолженности , 46 985 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 17 550 руб. неустойки, проценты за пользование займом в размере 6,25%, рассчитанные от суммы займа 351 000 руб. , в год с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы займа, а также 11 311 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 211 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МОНОЛИТ" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. , перечисленную по платежному поручению № 13 от 22.11.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина