Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А71-18179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18179/2023
29 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДА» (ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании 140000 руб. 00 коп. долга, 285525 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчета 0.5 % в день, начиная с 23.10.2023 по день фактичной оплаты долга, при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 (диплом ИВС 0450418) –– представитель по доверенности от 07.12.2023,   от ответчика: ФИО3 (диплом ВСГ 5148389) - представитель по доверенности от 19.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДА»  (далее –  ответчик, ООО «ГРАДА») о взыскании 140000 руб. 00 коп. долга, 285525 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчета 0.5 % в день, начиная с 23.10.2023 по день фактичной оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2024 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 49 АПК удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, предмет иска составили требования о взыскании 140 000 руб. 00 коп. долга, 285525 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 20.10.2023, с последующим ее начислением из расчета 0.5 % в день, начиная с 23.10.2023 по день фактичной оплаты долга.

Истец в заседании суда требования, отраженные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между обществом «ГРАДА» (далее – ответчик, подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - истец, субподрядчик) был заключён договор подряда № 033/2023 (далее - договор)(л.д. 8-10) , по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по бетонированию бетонного пола с устройством топпингового покрытия с нарезкой и герметизацией температурно-усадочных швов на площади 540 кв.м. внутри здания производственного назначения Ижевского опытно-механического завода, расположенного по адресу: <...>, первый этаж, цех № 5 (МПК) заказчика в осях 18-23/К-Н (далее – объект), в сроки установленные, настоящим договором.

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ, за вычетом стоимости материалов заказчика, определена договорной ценой в размере 750 руб. 00 коп., за выполнение работ по устройству одного квадратного метра готового пола и составляет в целом на площади 540 кв.м. общую цену договора в размере 405000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляются денежными и оплачиваются подрядчиком субподрядчику поэтапно: 1 этап – авансовая оплата в размере 150000 руб. 00 коп. в срок 25.05.2023; 2 этап – оплата в размере 200000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2023; 3 этап – оплата в размере 55000 руб. 00 коп. в срок до 20.06.2023 (пункт 2.2. договора).

Цена договора может измениться в случаях, в том числе, если фактическая площадь устройства пола будет больше или меньше указанной в п. 1.1. и п. 2.1. настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписываемых полномочными представителями обеих сторон.

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, согласно  п. 2.2. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.          

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 на сумму 405000 руб. 00 коп., и принявшими ответчиком работами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата работ по договору (в размере 140000 руб. 00 коп.), остаток задолженности на дату обращения в суд с исковым заявлением составил  265000 руб. 00 коп.

Предприниматель направил в адрес общества «Града» претензию, согласно которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом выполнены работы по спорному договору в объеме 529 кв.м., а не 540 кв. м., как предусмотрено условиями договора на общую сумму 396750 руб. 00 коп. (529 кв.м.* 750 руб./м); ответчиком 03.11.2023 была произведена частичная оплата долга в размере 116750 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 03.11.2023 № 1325(л.д. 31), в свзязи с чем, долг составляет 140000 руб. 00 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами ответчика об объеме выполненных работ 529 кв.м., в связи, с чем уточнил исковые требования до суммы долга 140000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предоставленных доказательств, 22.05.2023 между обществом «ГРАДА» (далее – ответчик, подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - истец, субподрядчик) был заключён договор подряда № 033/2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по бетонированию бетонного пола с устройством топпингового покрытия с нарезкой и герметизацией температурно-усадочных швов на площади 540 кв.м. внутри здания производственного назначения Ижевского опытно-механического завода, расположенного по адресу: <...>, первый этаж, цех № 5 (МПК) заказчика в осях 18-23/К-Н (далее – объект), в сроки установленные, настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ ; общая стоимость работ (с учетом уточнений в ходе разбирательства по делу) составила 396750 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство не опровергается сторонами.

В нарушение условий договора общество «Града» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило: в момент заключения договора были оплачены 140000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской истца на экземпляре договора ответчика (предоставлен в дело с отзывом на иск (л.д. 32);  после подачи искового заявления и принятия его к производству, ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 116750 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 03.11.2023 № 1325.

По состоянию на 21.05.2024 задолженность ответчика составила 140000 руб. 00 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 140000 руб. 00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об осуществлении оплаты дважды по 140000 руб. документально не подтверждены. Предоставленный истцом в дело приходный кассовый ордер (л.д. 13), датирован истцом; согласно пояснениям истца, оформлен в целях учета полученной от ответчика суммы в размере 140000 руб. при заключении договора. Доказательства обратного, как и осуществление ответчиком оплаты дважды по 140000 руб., в дело не предоставлены.

Возражения ответчика о качестве работ документально не подтверждены; ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, согласно  п. 2.2. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.          

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 285525 руб. 00 коп., за период с 01.06.2023 по 20.10.2023 (ходатайство об уточнении размера исковых требований от 14.12.2023).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения истцом обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, согласно  п. 2.2. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.          

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, вышеприведенных правовых оснований, снижение неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы выполненных работ – 396750 руб. 00 коп. за каждый день просрочки является мерой по соблюдению интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств истцом, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ставки неустойки исходя 0,1%, в связи с чем, исходя из произведённого судом расчета, неустойка за период с 26.05.2023 по 20.10.2023 от стоимости работ в размере 396750 руб. 00 коп. составила 58719 руб. 00 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 58719 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,5% в день по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Судом применено снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1%. 

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 140000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДА» (ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 140000 руб. 00 коп. долга, 58719 руб. 00 коп. неустойки  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 140000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы 396750 руб. 00 коп.  за каждый день просрочки, а так же 14051 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                          Н.А. Трубицына