Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А55-16896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.21

Полный текст решения изготовлен 20.02.21.

20 февраля 2021 года

Дело №

А55-16896/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод"

О взыскании 13 106 183 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 19.02.2018.

от ответчика – ФИО3 по дов. №43 от 08.06.2020.


Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" о взыскании 5 389 262 руб. 68 коп. по договору №621/08 от 09.04.2008 за период ноябрь 2018 года.

Определением суда от 29.12.20 приняты уточнения исковых требований за счёт проб по кадмию. Цену иска считать равной 13 106 183руб. 02коп. задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 29.12.20 суд отказал в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, признав доводы ответчика несостоятельными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Открытым акционерным обществом «Авиакор - авиационный завод» (Абонент) был заключен договор № 621/08 от 09.04.2008 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.

Пунктом 1.4. Договора определено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем «Правила»), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 2.10. Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - Абонентами города Самары, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Пункт 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (Правила № 525) устанавливает порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод был произведен Истцом и Ответчиком в соответствии с IV разделом Правил № 525 в присутствии представителя абонента.

19.11.18 Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем представлен акт № 1446 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам протокола № 1446 от 22.11.19, анализов отбора проб сточных вод отводимых, Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по кадмию.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Счет-фактуру № 25/11969 от 30.11.18 Ответчик получил у Истца. Однако, Ответчик оплату не произвел, задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 г. составляет 5 389 262 руб. 68 коп.

Претензией от 25.05.20 №8049 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Отбор сточных вод производился 19.11.18 с одновременным отбором параллельной пробы. Согласно протокола исследования сточной воды № 1446 от 22.11.19г., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644 по кадмию — 0,083 мг/л (норма — 0,015 мг/л).

ОАО «Авиакор-авиационный завод» представлен протокол арбитражной лаборатории №008/18/067-В от 23.11.18г. выполненный ООО «НТЦ «Право», согласно которому имеются нарушения норм сброса, приведенных в приложении № 5 Правил № 644, по кадмию — 0,017мг/л.

В соответствии с протоколом ООО «СКС» и протоколом арбитражной лаборатории средняя концентрация по кадмию в контрольном колодце КК-1 составила: (0,083 - 0,015) :х 2/0,015 = 9,066666 мг/л.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает на то, что объем сточных вод от абонента ОАО «Авиакор-авиационный завод» за ноябрь 2018 года составляет 59 500 м3.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре для абонента ОАО «Авиакор-авиационный завод» состоит из: платы, рассчитанной на объём сточных вод, отведённых за ноябрь (59 500 м3) за нарушение по кадмию (0,083мг/л), выявленному при отборе проб сточных вод 19.11.18г. поскольку у абонента отсутствует декларация о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, согласно Правил 644 п.123 (2) к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ применяется коэффициент 2 при расчёте: 6 737 938 руб. 17 коп. х 2 = 13 475 876 руб. 34 коп. (16 171 051 руб. 61 коп. с НДС).

Ответчик исковые требования считает необоснованными указывает на то, процедура отбора проб сточных вод произведена Истцом с нарушением требований законодательства, в связи с чем результаты анализа отобранных проб не могут быть признаны достоверными, поскольку акт отбора от 19.11.18 содержит указание на одну пломбу контрольной пробы, вместо восьми пломб на каждую емкость, методики определения концентрации рН и металлов предусматривают минимальный объём к определению каждого показателя – 0,1 л., истцом не принято во внимание среднее значение результатов параллельной пробы в ООО «НТЦ Право» и ООО «Промэкология», также истцом не учтено заявление о зачете взаимных требований от 05.07.19 №92/84 на сумму 445 245 руб. 77 коп.

Довод ответчика о наличии зачета взаимных требований на сумму 445 245 руб. 77 коп (письмо от 05.07.19 №92/84) суд во внимание не принимает, поскольку данная сумма образовалась в связи с тем, что Истец в феврале 2018 г. произвел корректировки платы по превышению ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период 4 квартал 2016 г..

Из указанных обстоятельств следует, что предмет требований не является однородным. Основанием для возникновения активного требования Ответчика является начисление платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в ноябре 2018 г

Когда как основанием требования предъявляемого к зачету является излишне уплаченные сумма по плате за ПДК образовавшейся в 4 квартале 2016 г.

Поскольку плата за НВС и плата за ПДК не тождественны друг другу и регулируются различными нормами действующего законодательства данные требования не являются встречными и однородными и не могут быть зачтены по правилам ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Частью 3 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с п. 3.3. заключенного между Истцом и Ответчиком договора водоснабжения и водоотведения № 621/08 от 09.04.2008 г. суммы переплаты засчитываются Истцом за следующие расчетные периоды.

Ответчик был уведомлен о наличии соответствующей переплаты. Кроме того, акты сверки расчетов за 2018 г. и 2019 г. подписаны Ответчиком без замечаний относительно распределения суммы переплаты в размере 445 245 руб. 77 коп.

Таким образом, при совокупном толковании положений ст. 319 ГК РФ и условий договора водоснабжения и водоотведения при наличии встречных однородных требований в первую очередь удовлетворяются требования срок исполнения которых наступил раньше. Затем оставшиеся денежные средства должны быть направлены на следующие расчетные периоды.

Следовательно, Истец в соответствии с нормами действующего законодательства при произведении корректировки направил освободившиеся денежные средства на оплату задолженности за ПДК в 1 квартале 2018 г.

Тем самым, на момент предъявления Ответчиком активного требования (заявления о зачете) пассивное требование уже было исполнено и фактически не существовало.

Возражая на исковые требования ОАО «Авиакор-авиационный завод» указывает на то, процедура отбора проб сточных вод произведена Истцом с нарушением требований законодательства, в связи с чем результаты анализа отобранных проб не могут быть признаны достоверными, поскольку акт отбора от 19.11.18 содержит указание на одну пломбу контрольной пробы, вместо восьми пломб на каждую емкость, методики определения концентрации рН и металлов предусматривают минимальный объём к определению каждого показателя – 0,1 л.

Как следует из представленного Истцом протокола исследования сточной воды, при исследовании результатов отбора проб сточных вод для определения концентрации содержания металлов, ООО «СКС» использована методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98.

В соответствии с п.4 указанной методики, пробы воды отбирают в емкости из полимерного материала, объем пробы должен быть не менее 0,1 куб.дм (0,1 л).

Как следует из акта отбора проб сточных вод от 19.11.2018г., для определения концентраций металлов и рН отобрана общая проба, объемом 0,1 л в емкость из полимерного материала.

Согласно протоколу №1446 исследования сточной воды от 19.11.2018г. показатель рН рассчитан по методике ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97.

В соответствии с п.7.1 данной методики, пробы отбирают в полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объем пробы должен быть не менее 100 куб.см (0,1 л).

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Факт наличия в отобранных пробах загрязняющих веществ, оказывающих согласно Правилам N 644 негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Обществом не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - правила N 525).

В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, в том числе указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Пунктом 26 Правил N 525 предусмотрено, что абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил N 525).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод проводился с участием представителя ответчика ведущего инженера лаборанта ФИО4, который подписал акт №1446 от 19.11.18 без возражений.

В спорный период абонент воспользовался правом, предоставленным ему Постановлением Правительства № 525 и осуществил анализ параллельной пробы в лаборатории ООО «НТЦ «Право».

Согласно протокола исследования параллельной пробы сточных вод, выполненного ООО НТЦ «Право» № №008/18/067-В от 23.11.18г. обнаружено нарушения нормативов, установленных Постановлением Правительства № 525 по веществу кадмий.

Согласно протоколам исследования контрольной пробы выполненной в аккредитованной лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы» было выявлено превышение нормативов указанных в Приложении № 5 Постановления Правительства № 644 по веществу кадмий.

У испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» отсутствует аккредитация на проведение исследований проб сточных вод по веществу кадмий. Следовательно, данное юридическое лицо не является аккредитованным на проведение анализа проб сточных вод на вещество кадмий.

Как установлено, материалами дела лаборатория истца является аккредитованной, а лаборатория ответчика не имеет аккредитации на проведение анализов по веществу кадмий. Факт отсутствия аккредитации у испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» подтверждается представленной в материалы дела областью аккредитации которая размещена на сайте Управления Росаккредитации в свободном доступе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик и ООО НТЦ «Право» в материалы дела не представили доказательства аккредитации лаборатории третьего лица на проведение анализов по веществу кадмий.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию указанную в приложении № 2 Правил № 525.

В актах отбора проб отражены: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

У испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» отсутствует аккредитация на проведение исследований проб сточных вод по веществу кадмий. Следовательно, данное юридическое лицо не является аккредитованным на проведение анализа проб сточных вод на вещество кадмий.

Как установлено, материалами дела лаборатория истца является аккредитованной, а лаборатория ответчика не имеет аккредитации на проведение анализов по веществу кадмий. Факт отсутствия аккредитации у испытательной лаборатории ООО НТЦ «Право» подтверждается представленной в материалы дела областью аккредитации которая размещена на сайте Управления Росаккредитации в свободном доступе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик и ООО НТЦ «Право» в материалы дела не представили доказательства аккредитации лаборатории третьего лица на проведение анализов по веществу кадмий.

Суд так же учитывает тот факт, что протокол исследования сточных вод №196-СВ от 21.11.18г. в адрес истца не направлялся, что противоречит п.36 Правил №525 доказательств направления данного протокола истцу ответчиком также не представлено.

В связи с чем протокол исследования сточных вод №196-СВ от 21.11.18г. выполненный ООО «Промэкология» представленный ответчиком не соотвествует требованиям относимости и допустимости доказательств ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию указанную в приложении № 2 Правил № 525.

В актах отбора проб отражены: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

В соответствии с п. 32 Правил № 525, согласно которым пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Из положений пункта 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08 следует, что при плановом (внеплановом) отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему водоотведения, могут быть отобраны следующие виды проб:

• контрольная;

• параллельная;

• резервная.

Таким образом, из совокупного анализа положений Правил 525 и ПНД Ф 12.15.1-08 необходимо сделать вывод о том, что при отборе проб сточных вод пломбируются три пробы: контрольная, параллельная и резервная.

При этом контрольная проба состоит из нескольких емкостей в зависимости от количества анализируемых лабораторией загрязняющих веществ.

Пункт 32 Правил № 525 не содержит обязательных требований об опломбировке емкостей контрольной пробы. В силу прямого указания в п. 32 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

Пункт аналогичного содержания присутствует и в ПНД Ф 12.15.1-08 согласно которому посуда для хранения и транспортировки проб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки (п. 8.5). В соответствии с требованиями ПНД Ф емкости в которые непосредственно отбираются пробы маркируются по признаку веществ отобранных в данную емкость.

Согласно ДП I.1.11-17 "Отбор, транспортирование, документирование и хранение проб", Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО «Самарские коммунальные системы», все сосуды с контрольной пробой под одним шифром, помещаются в целлофановый пакет, пакет пломбируется, затем помещается в сумку-холодильник и транспортируется в лабораторию для исследований.

Данный вид опломбирования контрольной пробы сточной воды соответствует требованиям действующего законодательства и положениям п.32 Правил № 525.

Испытательная лаборатория сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы» имеет аттестат аккредитации РОСС RU 0001.519067.

В соответствии с п. 26. Правил № 525 абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. При отборе проб сточных вод Ответчик не осуществлял фиксацию отбора проб сточных вод.

Таким образом, доводы ответчика о том, что емкости с отобранными пробами подлежат опломбированию, не соответствует требованиям действующего законодательства, не указание в актах отбора проб и в протоколах испытаний сведений о наличии номерных пломб не является доказательством недостоверности проведенного анализа.

ООО «СКС» в материалы дела представлен ответ Управления Росаккредитации по ПФО от 10.09.19 №ПФО/1820-ЮД из которого следует, что ООО «СКС» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории в реестре аккредитованных лиц РОСС RU 0001.519067 на основании приказа №11.12.12 №4669.

Согласно утверждённой области аккредитации ООО «СКС» аккредитовано на проведение исследований по определению показателей содержащихся в протоколах исследования сточной воды от 22.11.18 №1446.

Из данного ответа Росаккредитации по ПФО следует, что доводы в части недостаточного объёма отобранных проб для определения концентрации металлов по рН указанные в актах отбора проб сточных вод от от 19.11.18 не подтвердились, доводы в части отсутствия информации об опломбировании проб сточных вод в актах отбора проб сточных вод от 19.11.18 также не подтвердились.

Доводы ответчика о том, что ПНФ 14.1:2.4.135-98 не включена в реестр аттестованных методик Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в нарушении ч.2 ст.5, ч.1 ст.20 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству, как по методике расчета, так и по исходным данным.

Данные выводы суда подтверждаются Постановлением АС Поволжского округа от 11.02.21 по делу №А55-29241/2019, Определением Верховного суда от 16.06.20 по делу №А55-36641/2018.

Установив, что отбор проб сточных вод произведен водоканалом с участием представителя завода из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ соответствует условиям договора и требованиям закона пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «СКС».

В связи с чем с Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 13 106 183 руб. 02 коп. подлежит взысканию задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года в рамках договора №621/08 от 09.04.2008.

Расходы по госпошлине в сумме 49 946 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в сумме 49 946 руб. по платёжному поручению №9741 от 05.06.20г.

С ответчика также в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 38 585 руб. с учётом увеличения исковых требований истцом.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 13 106 183 руб. 02 коп. задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года в рамках договора №621/08 от 09.04.2008, а также расходы по госпошлине в сумме 49 946 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.





Судья


/
С.Г. Рысаева