Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А70-5245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5245/2018
г. Тюмень
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.05.2018г.; 



установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Департамента требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал  о применении положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, представил документы в подтверждение имущественного положения отвечтика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную продажу продуктов питания в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

29.01.2018 в Департамент обратился ФИО5 с заявлением по факту приобретения алкогольной продукции без соответствующей лицензии (одна бутылка водки Финское серебро, объемом 0,5 литра по цене 150 руб.) 18.01.2018г. в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <...>.

Определением от 14.02.2018 Департамент возбудил в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

14.02.2018г. должностными лицами Департамента при осмотре принадлежащего Предпринимателю помещения было установлено, что Предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, обнаруженная  в помещениях магазина, была изъята в соответствии с протоколом от 14.02.2018 об изъятии вещей и документов по делу об  административном правонарушении.

03.04.2018 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 36-ИП-14.17/2018 по признакам ч. 3. ст. 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Департамент обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст.26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) действующим законодательством не предусмотрена.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется индивидуальными предпринимателями незаконно.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в Департамент обратился ФИО5 с заявлением, по факту приобретения 18.01.2018 алкогольной продукции без соответствующей лицензии (одна бутылка водки «Финское серебро», объемом 0,5 литра по цене 150 руб.) в магазине «Продукты 24 часа», по адресу: <...>., принадлежащем Предпринимателю.

Факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции подтверждается  материалами дела, в том числе показаниями ФИО5, кассовым чеком от 18.01.2018.

Из материалов дела также следует, что должностными лицами Департамента  проводился осмотр помещений магазина, по результатам которого установлено, что в помещении магазина, а именно возле кассы обнаружена коробка с алкогольной продукцией, алкогольная продукция также обнаружена  на стеллаже в складском помещении.

Из показаний (л.д. 69) заведующей магазина ФИО6 следует: «утром 14.02.2018г. в магазин принесли водку по выгодной цене. Я купила и выставила на продажу. Моему директору ничего не известно про эту водку. Я купила и мне нужна копия, чтоб у меня не было недостачи».

Суд критически относится к показаниям ФИО6 в части того, что Предпринимателю не было известно о реализации алкогольной продукции с учетом того, что ФИО6 тут же потребовала копии документов об изъятия, чтобы не было недостачи, что свидетельствует о том, что указанное лицо  считает товар подотчетным, то есть не своим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция, находящаяся в магазине, принадлежащем  Предпринимателю, предлагается я им к реализации, что также подтверждается показаниями ФИО5, кассовым чеком от 18.01.2018 на реализацию алкогольной продукции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Предприниматель неоднократно привлекался  к административной ответственности за  реализацию алкогольной продукции (л.д. 26-28).

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Департамент  просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При этом под оборотом продукции Департамент понимает хранение алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2  ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции разъяснено, что в п. 2 ст. 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абз. 5 п. 2 ст. 18 Закона. При этом по смыслу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством РФ.

Предприниматель не осуществляет такие виды лицензируемой деятельности как:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

-производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

-производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В качестве лицензируемого вида деятельности положениями  п.2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено также хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом под  хранением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции как вида лицензируемой деятельности в силу изложенных выше разъяснений следует понимать хранение в интересах иных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель не осуществляет хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции  как вид лицензируемой деятельности. В данном случае нахождение в помещениях магазина (хранение) алкогольной продукции является  неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже  алкогольной  продукции.  Предприниматель не осуществляет хранение в качестве самостоятельного лицензируемого вида деятельности или составной части иных лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Полномочия Департамента как органа осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены положениями п. 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ Департамент не имеет полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное обстоятельство исключает привлечение ответчика к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для решения в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в рамках настоящего дела вопроса об изъятой алкогольной продукции, суд не усматривает с учетом того, что указанных вопрос  разрешен в рамках дела № А70-5244/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.