Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-54365/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-54365/17-69-550
г. Москва
20 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №62004 от 30.12.2000г. в размере 11 075,74 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» - основной долг за период с октября 2015г. по декабрь 2015г., 78 291,73 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» - пени за период с 11.01.2014г. по 09.12.2016г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» и Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору №62004 от 30.12.2000г. в размере 11 075,74 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» - основной долг за период с октября 2015г. по декабрь 2015г., 78 291,73 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» - пени за период с 11.01.2014г. по 09.12.2016г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Щукино» (далее - истец-1) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее - ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором №62004 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.12.2000г. (далее -договор).

Согласно п. 1.1 договора истец-1 обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п.6.1 договора - ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке. Обязанность получения счета и счета-фактуры лежит на Ответчике.

Истец-1 выполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не выполняет с октября 2013г.

По состоянию на 20.03.2017 г. основной долг ответчика по договору за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. составляет 11 075,74 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом-1 заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2014г. по 09.12.2016г. в размере 78 291,73 руб.

Истец-1 для предоставления своих интересов в суде обратился к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» (далее – истец-2), заключив договор № 27-04/2015 от 27.04.2015 г. на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - должники) на территории района Щукино города Москвы.

Согласно п.1.2 договора № 27-04/2015 от 27.04.2015г. все поручения заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» и обязательства исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» в отношении каждого должника оформляются отдельным соглашением в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 27-04/2015 от 27.04.2015г. стоимость услуг по настоящему договору определяется в соглашениях, предусмотренных п. 1.2 договора.

Согласно п.1.1 соглашения №55/П к договору № 27-04/2015 от 27.04.2015г. истец-1 поручает истцу-2 произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору № 62004, заключенному между истцом-1 и ответчиком, основного долга за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 11 075,74 руб. и пени за период с 11.01.2014г. по 09.12.2016г. в размере 78 291,73 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения №55/П к договору № 27-04/2015 от 27.04.2015г. в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «БизнеорКонсалтинг» услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору № 62004 пени за период с 11.01.2014г. по 09.12.2016г. в размере 78 291,73 руб.

Согласно соглашению №55/Ц об уступке прав (цессии) к договору № 27-04/2015 от 27.04.2015г. цедент (истец-1) уступает, а цессионарий (истец-2) принимает в полном объеме право требования с ответчика по договору № 62004 пени за период с 11.01.2014г. по 09.12.2016г. в размере 78 291,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик в письменном отзыве признал задолженность перед истцом-1 по договору № 62004 от 30.12.2000г. в размере 11 075,74 руб. Ответчик возражал против взыскания пени за период с 11.01.2014г. по 09.12.2016г. в размере 78 291,73 руб., указав, что истцом-2 расчет пени произведен неверно. Ответчик представил контррасчет.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом-2 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 168,39 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов истец-2 представил почтовую квитанцию.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд признает обоснованными почтовые расходы в размере 168,39 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в письменном отзыве задолженность перед истцом-1 признал, против удовлетворения заявленного размера требований не возражал, по требованию истца-2 представил контррасчет пени, который проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 075,74 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 698,01 руб. – пени за период с 11.01.2014г. по 09.12.2016г., и 168,39 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 590,73 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Судья Шведко О.И.