Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-28251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2022 года

Дело №

А55-28251/2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис"


к Департаменту управления имуществом г.о. Самара



О взыскании 423 406 руб. 56 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 423 406 руб. 56 коп. за период с 01.07.2020 по 30.06.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 22.11.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что с 01.06.2015 МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> на основании договора управления от 03.08.2015, заключенного по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 161 ЖК РФ (далее - Договор управления).

С 01.10.2017 МП г.о. Самара «Жилсервис» оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> услуги по содержанию жилых помещений на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.05.2017.

Ответчик является собственником нежилых помещений Общей площадью 693,2 кв.м, Этаж № 1 комн. № 11-15,17-20,29,30,2 этаж комн. №8,10-19,21-23,26,27, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает , что ответчиком не исполнено обязательство по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 составила 423 406 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2022 направлена претензия с требованием оплаты долга. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

Доводы ответчика, о том, что объект был передан в аренду, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, не может быть принят судом, поскольку факт передачи спорного нежилого помещения в аренду (пользование) третьему лицу не освобождает истца, как собственника данного помещения, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества и оплате коммунального ресурса такого жилого дома. Наличие в договоре аренды между ответчиком и арендатором помещения условия об обязанности участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Также не принимаются судом доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 423 406 руб. 56 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***> ) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ИНН <***> ) 423 406 руб. 56 коп. неосновательного обогащения , 11 468 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина