Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А49-8211/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-8211/2017

«26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКруг» (Московская <...>, г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области, 633340, ОГРН <***>, ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2: а/я 396, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИН-Технологии» (ФИО3 ул., д.1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саранск (430034, <...> Октября, д. 36)

2) ООО «Саранский расчетный центр», г. Саранск (430005, <...>).

о взыскании 8 754 493 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2017г. на 19.12.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКруг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИН-Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 754 493 руб. 38 коп.

Как следует из иска, Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017г. по делу № А45-1367/2017 ООО «ЭнергоКруг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно бухгалтерским документам, переданным конкурсному управляющему, на балансе ООО «ЭнергоКруг» числится дебиторская задолженность ООО «СИН-Технологии» в размере 8 754 493 руб. 38 коп., образовавшаяся на основании Соглашения от 04.04.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 04-2010 от 07.12.2010г. на поставку и монтаж среднего уровня Автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов (отопления, горячей и холодной воды, электроэнергии) в многоквартирных домах Октябрьского района городского округа Саранск – Этап 1.

По условиям указанного Соглашения ответчик (первоначальный подрядчик), с согласия заказчиков (Заказчик-1: Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саранск и Заказчик-2: ООО «Саранский расчетный центр», г. Саранск), передал истцу (новому подрядчику) права и обязанности по договору подряда № 04-2010 от 07.12.2010г. Согласно п. 2.4. Соглашения на дату подписания указанного соглашения Заказчиком оплачено первоначальному подрядчику (ответчику) 29 748 400 руб. в качестве аванса. При этом первоначальным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 21 277 315 руб. 86 коп., таким образом, на дату подписания Соглашения на стороне ответчика (первоначального подрядчика) имелся неотработанный аванс в сумме 8 754 493 руб. 83 коп. (29 748 400,0 – 21 277 315,86).

После заключения Соглашения от 04.04.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 04-2010 от 07.12.2010г. истец принял на себя обязанности по завершению работ, завершил их и сдал заказчику. Однако оплата по договору подряда получена истцом не в полном объеме, неотработанный ответчиком (первоначальным подрядчиком) аванс в размере 8 754 493 руб. 38 коп. истцу не оплачен. Таким образом, истец, за свой счет выполнил и сдал заказчику работы, оплату за которые получил ответчик, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ на сумму 29 748 400 руб. (формы КС-2, КС-3), в том числе на сумму 8 754 493 руб. 38 коп., которые, как следует из условий Соглашения от 10.04.2014г., ООО «ЭнергоКруг» обязан был передать незамедлительно Заказчику-1 – Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Как указывает ответчик, истцом были переданы формы КС-2, КС-3 Заказчику-1, в том числе на выполненные работы на сумму 8 754 493 руб. 38 коп., которые были выполнены ООО «СИН-Технологии». Кроме того, ответчик просит в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 03.04.2017г. (3 года с даты заключения указанного соглашения от 04.04.2014г.).

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, в данном случае о нарушении своих прав истец узнал после выполнения работ по договору подряда № 04-2010 от 07.12.2010г. и сдачи этих работ заказчику.

Истцом приобщены к материалам дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период 2014г., 2015г., 2016г., подтверждающие выполнение работ со стороны истца.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что справки о стоимости выполненных работ (КС-3) представлены истцом на общую сумму 2 240 036 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017г. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саранск (430034, <...> Октября, д. 36) и ООО «Саранский расчетный центр», г. Саранск (430000, <...>; 430005, <...>).

Судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2017г. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв на 19.12.2017г.

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований истец настаивает.

От третьего лица – ООО «Саранский расчетный центр», г. Саранск поступил отзыв на иск, в котором общество указало, что являясь стороной (заказчик-2) договора подряда № 04-2010 от 07.12.2010г. общество осуществляло проверку установленной подрядчиком автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов (АСКУПЭ) на предмет возможности использования данных, предоставленных с помощью названной системы, для начисления платы за коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД. При этом в обязанности заказчика-2 не входила проверка технического состояния и правильности передачи данных установленной системы АСКУПЭ, обязательства по оплате по данным договором на заказчика-2 не возлагалась.

В настоящее время Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саранск ликвидировано, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 06.07.2017г.

21 ноября 2017г. после судебного заседания, назначенного на 21.11.2017г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии приемо-передаточного акта от 04.04.2014г. незавершенного производства по договору подряда № 04/10 от 07.12.2010г.

Согласно указанному акту, во исполнение Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда №04/10 от 07.12.2010г. на поставку и монтаж среднего уровня Автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов (отопления, горячей и холодной воды, электроэнергии) в многоквартирных домах Октябрьского района городского округа Саранск - Этап 1 от 04.04.2014г. произведена передача незавершенного производства от ООО «СИН-Технологии» в ООО «ЭнергоКруг» в виде произведенных затрат поставленного и смонтированного на объектах оборудования и материалов в период с 2011 по 2013 год на общую сумму в размере 8 754 493 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 38 копеек (НДС не предусмотрен) по объектам Октябрьского района, поименованным в указанном акте, с приложением копий первичных документов на 72 листах. (л.д. 118-121 Т.2).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Представленным ответчиком приемо-передаточным актом от 04 апреля 2014г. незавершенного производства по договору подряда № 04/10 от 07.12.2010г. подтверждается факт передачи ответчиком истцу первичной документации на выполнение работ по поставке и монтажу на объектах г. Саранска оборудования и материалов в период с 2011 по 2013 год на общую сумму в размере 8 754 493 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 38 коп., и приложения копий первичных документов на 72 листах. (л.д. 118-121 Т.2).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает тот факт, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом и исполнение этого принято, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКруг» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКруг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 66 772 руб. 46 коп.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина