Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А50-428/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-428/2017
13 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (614022, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-Строй» (614000, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Регион» (614000, г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-10» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

4) ФИО1;

5) общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (614000, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>);

6) общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7) общество с ограниченной ответственностью «Пермпроектизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

8) общество с ограниченной ответственностью «Академ-Аудит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9) временный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Город- Строй» ФИО2

при участии представителей: от истца: ФИО3, конкурсный управляющий;

от ответчика: Андросенко А.В., доверенность б/н от 10.02.2017; от третьих лиц: не явились, извещены; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 913 000 руб. производство по которому возбуждено в рамках настоящего дела № А50-428/2017.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом произведенной замены ответчика определением суда от 17.02.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 408 302 руб. 66 коп., производство по которому возбуждено в рамках настоящего дела № А50-428/2017. Впоследствии, признавая обоснованными доводы ответчика о погашении задолженности в размере 10 179 988 руб. в результате зачетов взаимных встречных требований от 14.10.2014г., истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 43 288 314 руб. 66 коп., которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 г. по делу № А50-429/2017 дела № А50-428/2017 и № А50-429/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50- 428/2017.

Определением от 27.04.2017 с настоящим делом объединено дело А50- 426/2017, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Город- Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 995 руб. 01 коп.

Определением от 15.05.2017 с настоящим делом объединено дело № А50-3325/2017, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Город-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2017 с настоящим делом объединено дело № А50-3671/2017, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Город-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.05.2017 с настоящим делом объединено дело № А50-3329/2017, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Город-Строй» о взыскании неосновательного

обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп. и дело № А50-3337/2017, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Город-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела заявлены требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Город-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 50 262 309 руб. 67 коп.

В обоснование требований истец указал на перечисление денежных средств в адрес ответчика и третьих лиц за ответчика без каких-либо правовых оснований, которые ответчик отказывается возвратить.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 49-51 т. 1) и возражениях (л.д. 100-103 т. 4).

ООО «Меркурий-10» в представленном отзыве на заявление (л.д. 126 т. 1) изложило пояснения по его взаимоотношениям с истцом и ответчиком.

ФИО1, представив отзыв на заявление, поддержал возражения ответчика, указав на отсутствие задолженности ООО «ИК «Город-Строй».

Временный управляющий ООО «ИК «Город-строй» также считает требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Строительная компания АРТ-Строй», ООО «Регион», ООО «Диагностика», ООО «Пермпроектизыскания», ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства», ООО «Академ- Аудит-Сервис», участвуя в деле в качестве третьих лиц, своей позиции не выразили.

Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оно рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 по делу № А50-25588/2015 ООО «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства, а именно из выписки по расчетному счету конкурсным управляющим, выявлено, что 21.03.2014, 25.03.2014, 28.03.2014, 03.04.2014, 17.04.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 913 000 руб. Основание - оплата по договору инвестирования от 01.11.2012 г. (дело № А50-428/2017).

В период с 19.11.2012 по 23.05.2014 г. истец перечислил денежные средства в размере 53 408 302 руб. 66 коп. на расчетный счет ООО «Строительная компания АРТ-Строй». Основание - оплата по счетам за ООО «ИК «Город-Строй» (дело № А50-429/2017).

В период с 30.08.2013 по 30.10.2013 г. истец перечислил денежные средства в размере 837 995 руб. 01 коп. на расчетный счет ООО «Регион». Основание - оплата за ООО «ИК «Город-Строй» по различным договорам (дело № А50-426/2017).

31.10.2013, 04.12.2013 г. истец перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Диагностика». Основание - оплата по счетам за ООО «ИК «Город-Строй». (дело № А50-3325/2017).

09.10.2013, 21.10.2013, 29.10.2013 г. истец перечислил денежные средства в размере 1 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства». Основание - оплата по договору подряда за ООО «ИК «Город-Строй». (дело № А50-3671/2017).

14.02.2013, 26.02.2014 истец перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Академ-Аудит-Сервис». Основание - оплата по счетам за ООО «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3329/2017).

09.10.2013, 31.10.2013 истец перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Пермпроектизыскание». Основание - оплата по счетам за ООО «ИК «Город-Строй» (дело № А50-3337/2017).

Как утверждает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, за исключением суммы 10 179 988 руб., в части которой заявлено об уменьшении суммы иска, в связи с чем, на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ООО «ИК «Город-строй» указывает, что ООО «Спектр ТЭК», действительно, перечислило на расчетный счет ООО «ИК «Город-Строй» и на расчетные счета других организаций денежные средства в размере 88 322 829,78 руб. с назначением платежа «за ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй», в том числе взыскиваемые в рамках настоящего дела. При этом, по утверждению ответчика, денежные средства были перечислены во исполнение обязательств истца, возникших на основании заключенных 27.12.2013 г. и 30.05.2014 г. между ООО «Меркурий-10» (цедент) и ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» (цессионарий) договоров уступки прав, по которым ООО «Меркурий-10» уступил ООО «Инвестиционная компания «Город- Строй» право требования возврата денежных средств в размере 67 294 767,68 руб. и 10 848 074 руб. соответственно, перечисленных обществу «Спектр ТЭК» по договору поставки б/н от 01.11.2010 г., заключенного межу ООО «Спектр ТЭК» и Обществом «Меркурий-10».

Согласно представленным ответчиком актам зачета взаимных встречных требований от 15 января 2014 года и 10 июня 2014 года между ООО «Спектр ТЭК» и ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй», сторонами произведен зачет встречных обязательств соответственно на 48 808 492 руб. 37 коп. (возникших на стороне истца из договора уступки права требования от 27.12.2013 г., а на стороне ответчика из перечисленных за него истцом денежных средств за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.) и

29 334 349 руб. 31 коп. (возникших на стороне истца из договоров уступки права требования от 27.12.2013 г., 30.05.2014 г., а на стороне ответчика из перечисленных за него истцом денежных средств за период с 01.01.2014 г. по 30.05.2014 г. в размере 39 514 337 руб. 31 коп.) Всего зачет произведен на 78 142 841,68 руб.

Задолженность ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» перед ООО «Спектр ТЭК» в размере 10 179 988 руб. фактически была признана сторонами как задолженность по договору инвестирования от 01.11.2012 № 1 и погашена в результате зачетов взаимных встречных требовании от 14.10.2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8587/2016 и № А50-4888/2016.

Настаивая на заявленных требованиях, истец заявил о фальсификации актов зачета взаимных требований от 15.01.2014 и от 10.06.2014 г., учитывая, что проставленная от имени бывшего директора общества «Спектр ТЭК» ФИО1 подпись имеет существенные визуальные отличия от иных образцов подписи, имеющихся у конкурсного управляющего. В целях проверки ходатайства о фальсификации представил суду ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 05.05.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (614002, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО1 в актах зачета взаимных требований от 15.01.2014 г. и от 10.06.2014 г.? В распоряжение эксперта в качестве объектов исследования предоставлены копии актов зачета взаимных требований между ООО «Спектр ТЭК» и ООО ИК «Город-строй» от 15.01.2014 г. и от 10.06.2014 г. (в двух экземплярах), представленных ответчиком в рамках дел № А50-429/2017 и А50-428/2017.

Согласно поступившим в материалы дела заключениям эксперта № 08.2-52/39 от 03.07.2017 (л.д. 79-96 т. 3) и № 08.2-52/39 «А» от 03.07.2017 г. (л.д. 97-114 т. 3), эксперт пришел к выводам, что подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени директора ООО «Спектр ТЭК» ФИО1, расположенные:

- в графе «Сторона 1 ООО «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «ФИО1» в копии акта зачета взаимных требований от 15.01.2014 года, заключенного между ООО «Спектр ТЭК» в лице ФИО1 и ООО «ИК «Город-строй», в лице генерального директора ФИО6, на 1 листе;

- в графе «Сторона 1 ООО «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «ФИО1» в копии акта зачета взаимных требований от 10.06.2014 года, заключенного между ООО «Спектр ТЭК» в лице ФИО1 и ООО «ИК «Город-строй» в лице генерального директора ФИО6, на 1 листе, выполнены

одним лицом, но не Перетыкиным Олегом Юрьевичем, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Дополнительно позиция эксперта изложена в письменных пояснениях, которые даны по вопросам ответчика. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что составление двух экспертных заключений вызвано тем, что из представленных двух экземпляров копий актов зачета от 10.06.2014 г. усматривается, что данные копии (л.д. 116, 117, т. 3) сделаны с разных документов (расположение подписей различно).

Учитывая результаты проведенной экспертизы, а также то, что подписавший от имени ООО «ИК «Город-Строй» директор и участник ФИО6 являлся директором ООО «Спектр ТЭК», имел доступ к печати ООО «Спектр ТЭК», которая по настоящий день не передана конкурсному управляющему, истец считает, что доказательства исполнения обязательств ООО «ИК «Город-Строй» перед ООО «Спектр ТЭК» отсутствуют.

Кроме того истец, отмечает, что в представленных в материалы дела договорах уступки прав требований от 27.12.2013г. (л.д. 52 т. 1) и от 30.05.2014г. (л.д. 53 т. 1) не определены уступаемые обязательства. Договоры не содержат сведений о конкретных обязательствах, по которым произведена уступка: не указан период возникновения задолженности, не поименованы конкретные платежные поручения, на основании которых возникла задолженность, то есть сторонами не согласован предмет договора, следовательно, договоры уступки являются незаключенными.

Аналогичная ситуация и в отношении актов зачета взаимных требований. Сторонами не определены обязательства, по которым проводится зачет, акты не содержат ссылок на конкретные платежные поручения, на основании которых возникла задолженность, условия актов о зачете взаимных требований не позволяют определить основание возникновения обязательств ООО «ИК «Город-Строй» перед ООО «Спектр ТЭК», вид обязательства, период возникновения обязательств, срок их исполнения, т.е. не позволяют определить обязательства, являющиеся предметом зачета, в связи с чем, по мнению истца, стороны не достигли соглашения о предмете зачета, ввиду чего зачет нельзя признать состоявшимся, а обязательства - прекращенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В свою очередь ООО «ИК «Город-Строй», настаивая на своих возражения, указывает, что факт получения денежных средств от ООО «Меркурий-10» истец не оспаривает, договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ООО «Меркурий-10» и ООО «ИК «Город- Строй» в настоящее время никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, взаимоотношения истца и ответчика возникли на основании Соглашения о переводе прав, и обязанностей по договору инвестирования строительства жилых домов, со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения от 15.11.2012г. в соответствии с которым к истцу oт ООО «Геология, геодезия и строительство» перешли все права инвестора по Договору инвестирования.

При этом в соответствии с п. 3.1 Договора истец был вправе перечислять денежные средства на расчетный счет застройщика или расчетные счета указанных застройщиком лиц, то есть перечисление третьим лицам с указанием в назначении платежа «за застройщика» не противоречит условиям Договора инвестирования.

Относительно экспертного заключения ответчик считает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как в заключении эксперта отсутствует описательная часть сравнения двух подписей в разных документах между собой, и, более того, сам ФИО1 подтвердил свою подпись на документах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Как указано выше, факт получения от истца взыскиваемых денежных средств ответчиком не оспаривается, в подтверждение отсутствия задолженности представлены акты зачета взаимных требований от 15.01.2014 г. и от 10.06.2014 г.

При этом в целях проверки заявления о фальсификации представленных актов определением суда от 05.05.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (614002, <...>) ФИО5.

Согласно поступившим в материалы дела заключениям эксперта № 08.2-52/39 от 03.07.2017 (л.д. 79-96 т. 3) и № 08.2-52/39 «А» от 03.07.2017 г. (л.д. 97-114 т. 3), эксперт пришел к выводам, что подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени директора ООО «Спектр ТЭК» ФИО1, расположенные:

- в графе «Сторона 1 ООО «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «ФИО1» в копии акта зачета взаимных требований от 15.01.2014 года, заключенного между ООО «Спектр ТЭК» в лице ФИО1 и ООО «ИК «Город-строй», в лице генерального директора ФИО6, на 1 листе;

- в графе «Сторона 1 ООО «Спектр ТЭК», в строке перед расшифровкой подписи «ФИО1» в копии акта зачета взаимных требований от 10.06.2014 года, заключенного между ООО «Спектр ТЭК» в лице ФИО1 и ООО «ИК «Город-строй» в лице генерального директора ФИО6, на 1 листе, выполнены одним лицом, но не ФИО1, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом предложенных для разъяснения экспертом вопросов, полученных пояснений эксперта, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика, отказал.

Вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные ответчиком акты зачетов встречных требований со стороны истца не подписаны.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в представленном отзыве признает подписание данных актов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет период подписания спорных документов в связи с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 ООО «Спектр ТЭК» несостоятельным (банкротом) и возложении обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3. Однако подлинные документы ответчиком не представлены, поэтому вопрос о давности изготовления документов поставить перед экспертом не представилось возможным.

Более того, суд отмечает, что ФИО1, нарочно представивший в суд отзыв на заявление, явку ни в одно состоявшееся по делу судебное заседание не обеспечил, в том числе с целью отбора экспериментальных образцов, доводы истца о неисполнении им обязанности по передаче документов общества не опроверг.

Иных документов, из содержания, которых представлялось бы возможным установить факт взаимозачета спорных требований, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что представленные ответчиком акты зачета взаимных требований от 15.01.2014 г. и от 10.06.2014 г. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Подлежат отклонению и доводы ответчика, изложенные представителем в судебном заседании и письменных возражениях (л.д. 100- 103 т. 4), о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.11.2012 № 1, и, как следствие, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку противоречат его же доводам о обоюдно согласованной сторонами сумме, перечисленной по указанному Договору, в размере 10 179 988 руб. (на данную сумму истец уменьшил исковые требования).

Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение обоснования получения от ООО «Спектр ТЭК» взыскиваемых денежных средств, а равно доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по оплате экспертизы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (614022, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 262 309 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» (614068, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова