Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-168939/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-168939/22-114-1315
23 января 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Метпромпроект» (ИНН: <***>)

к ООО «Вирсо» (ИНН: <***>)

о взыскании 385 759,84 евро


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метпромпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вирсо» о взыскании 385 759,84 евро неустойки по договорам №MPP-D/12 от 11.03.2019г. и №MPP-D/20 от 20.05.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №MPP-D/12 от 11.03.2019г. и №MPP-D/20 от 20.05.2019г., в соответствии с которыми ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.5.1 договоров ответчик обязался поставить товар в сроки, указанные в графике.

Согласно п. 8.1. договоров гарантийные испытания должны производиться в соответствии с согласованными сторонами графиком реализации проекта.

Сроки завершения гарантийных испытаний составляют: по договору №MPP-D/12 – 43 неделя, по договору №MPP-D/20 – 13 неделя.

Ответчик исполнил обязательства с нарушением срока, установленного договорами, в связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 11.1 договоров, из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости оборудования, что по расчету истца составляет 385 759,84 евро.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка заявлена с учетом 15%-го ограничения, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая также во внимание что ответчик не оспаривает факт нарушения срока поставки товара.

Так, готовность строительной площадки к пусконаладке и шеф-монтажу оборудования предоставлена продавцу, который воспрепятствовал своевременному проведению испытаний.

В соответствии с условиями договоров гарантийные испытания оборудования выполняются после проведения пусконаладочных работ (п. 17 и п. 19 приложений №4 к договорам), а последние – после шеф-монтажа (п. 15 и п. 17 приложений №4 к договорам), срок которого определен периодом времени от уведомления поставщика о готовности площадки к монтажу (п. 14 и п. 16 приложений №4 к договорам).

Кроме того, согласно п. 10.1. договоров продавец обязался оказать услуги по инструктажу (обучению) персонала заказчика (СП ООО «ТМЗ») в сроки, установленные п. 16 и п. 18 приложений №4 к договорам, но в любом случае не позднее срока, установленного для гарантийных испытаний.

Сроки шеф-монтажа, пусконаладки, инструктажа и гарантийных испытаний составлением акта готовности площадки к монтажу не обусловлены.

Вместе с тем, подготовка площадки к оказанию продавцом услуг, включая ШМР, ПНР и ГИ, в силу п. 3.5. Договоров осуществляется на основании плана производства работ (п. 4 приложений №4 к договорам), который продавец заблаговременно (за 2 недели и за месяц до даты первой отгрузки соответственно) разрабатывает и направляет покупателю. В соответствии с п. 10.1. договоров ответчик должен был разработать и направить на согласование истцу программу обучения не позднее, чем за 15 дней до отгрузки первой партии оборудования.

Следовательно, уведомление о готовности площадки к монтажу направляется после согласования плана, содержащего необходимую информацию о программе мероприятий и т.д. в соответствии с указанным пунктом договоров, а также программы обучения, предшествующего гарантийным испытаниям.

Так, 19.08.2019г. покупатель направлял продавцу претензию №МПП-ТМЗ-465 о 4-недельной просрочке предоставления плана производства работ и программы инструктажа (обучения), необходимых для возможности организации планирования монтажа и испытаний оборудования, с требованием незамедлительно представить информацию.

В п. 6.1. протокола встречи №МП 17-204-006-03 от 07.11.2019г. ответчик обязался в срок до 25.01.2020г. предоставить графики ПНР, ГИ и программу обучения.

В письмах №МПП-ТМЗ-15 от 23.01.2020г. и №МПП-ТМЗ-22 от 28.01.2020г. истец требовал направить на согласование программу для проведения ПНР и ГИ.

Согласно п.п. 2, 4.1. протокола встречи №МП 17-204-006-03 от 06.02.2020г., п.п. 1 и 2 письма СП ООО «ТМЗ» №04-20/1090 от 04.05.2020г., а также ответа продавца №91 от 05.05.2020г. – программа ПНР и ГИ к соответствующим срокам ответчиком еще не подготовлена.

Вместе с тем, как указано в п. 3.4. протокола встречи №МП 17-204-006-03 от 06.02.2020г., продавец не устранил все замечания к оборудованию, при этом их устранение является предусловием для ПНР и ГИ.

Так, материалами дела подтверждается что истец содействовал прибытию специалистов продавца, в частности, письма от 05.05.2020г. , №МПП/ТМЗ-146 от 04.05.2020г., №МПП-02/351 от 08.05.2020г., которым продавцу направлены очередные требования участия представителей в проведении ШМР и ПНР оборудования.

Письмом №222 от 10.09.2020г. ответчик направил список специалистов для проведения ПНР и обучения, в т.ч. по позициям оборудования 2.3. и 2.5. (испытания проводились 06.11.2020г. и 03.11.2020г.), 2.4. (ГИ были проведены 06.11.2020 неуспешно), 3.30. и 3.31.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана мерами по противодействию коронавирусной инфекции, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождают ответчика от обязательства по исполнению договорных обязательств.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Как установлено судом таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вирсо» (ИНН: 7733312028) в пользу ООО «Метпромпроект» (ИНН: 7733613547) 385 759,84 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также 140 825руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П.Тевелева