Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-11193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11193/2021
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Южный посад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат ВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда №ЮП-КВ/06-2019 от 27.06.2019 и №ЮП-КВ/07-2019/1 от 16.07.2019 в сумме 448911 руб. 18 коп., в том числе 227 307 руб. 28 коп. – стоимость работ по устранению замечаний, 221 603 руб. 90 коп. – неустойка

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.05.2021 ответчик в электронном виде обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный посад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Климат ВК" задолженности по договорам подряда №ЮП-КВ/06-2019 от 27.06.2019 и №ЮП-КВ/07-2019/1 от 16.07.2019 в сумме 448911 руб. 18 коп., в том числе 227 307 руб. 28 коп. – стоимость работ по устранению замечаний, 221 603 руб. 90 коп. – неустойка.

Ответчик 12.04.2021 в электронном виде представил отзыв на заявленные требования, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания 227307 руб. 28 коп., в счет стоимости работ по устранению замечаний, признать размер неустойки в размере 33277 руб. 82 коп., и 1433 руб. 64 коп., снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 12984 руб. 25 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключены Договоры Подряда № ЮП-КВ/06-2019 от 27.06.2019 г. и № ЮП-КВ/07-2019/1 от 16.07.2019, согласно условиям которых Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца работы, а Истец оплатить выполненные работы, согласно условиям договоров.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, изложен в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты КС-2 и КС-3 в рамках Договора подряда ЮП-КВ/07-2019/1 подписаны Истцом без замечания, однако в момент подписания Актов шли пуско-наладочные работы для ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, в производстве работ Ответчиком была нарушена чистовая отделка поверхностей (стен, потолков), также были установлены некачественные унитазы с педальным спуском воды. ООО «Южный Посад» неоднократно обращалось к ООО «Климат ВК» с уведомлениями об устранении недостатков о нарушении, что подтверждается письмами (№7 от 18.02.2020г.. №13 от 16.03.2020 г.. №14 от 18.03.2020 г.. №15 от 18.03.2020г.. №17 от 22.05.2020г.. №119 от 12.05.2020г., №23 от 09.06.2020г.). Однако на основании многочисленных письменных уведомлений с описание возникших неисправностей Ответчиком не были приняты меры на устранение неполадок, что привело к необходимости устранять своими силами и своими средствами.

На основании калькуляции на отделочные работы по замечаниям к ООО «Климат ВК» ООО «Южный Посад» устранил данные неисправности. Общая стоимость работ по устранению замечаний составила 227 307,28 руб.

Ссылаясь на п.6.1.1, 6.1.2, 6.4, 1.4, 4.3.1, 7.4 договоров, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 227 307 руб. 28 коп. – стоимость работ по устранению замечаний, 221 603 руб. 90 коп. – неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам в части выполнения и сдачи работ. Указанное следует из вступившего в законную силу решения суда от 20.07.2020 по делу № А60-17622/2020. Таким образом, все неисправности, возникающие после сдачи-приёмки работ по актам (КС-2 и КС-3) могли быть устранены в рамках гарантийного исполнения (пункты 6.1.2., 6.4.).

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В п.1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств факта уведомления подрядчика о выявленных недостатках, отсутствует акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки. Более того, в материалы дела представлено письмо заказчика от 16.03.2020, в котором подрядчику предоставлен срок для устранения недостатков до 19.03.2020. Между тем из письма заказчика от 18.03.2020 следует, что недостатки им устранены своими силами 18.03.202, то есть до истечения срока, предоставленного подрядчику для проведения работ в рамках ст.723 ГК РФ.

В обоснование размера понесенных расходов на устранение недостатков представлена калькуляция, подписанная самим истцом. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о несении данных расходов (в том числе, расходов на приобретение материалов для производства работ, заключение договоров на проведение работ и т.п.) не представлено.

Перечень недостатков, о которых истец указывал в своих письмах и перечень видов работ, указанных в калькуляциях истца не соответствуют друг другу (в калькуляции содержится расширенный перечень работ, про которые не говорилось в письмах).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что Истец рассчитал сумму неустойки с нарушением условий Договоров.

При заявлении о Договорной неустойке, Истец ссылается на п. 1.4. Договоров. Однако Истцом не учтено, что согласно Договорам (п. 1.4.), при задержке оплаты аванса сроки работ соразмерно продлеваются.

Кроме того, Истцом не учтено, что согласно п. 7.4. при просрочке выполнения работ неустойка начисляется не на всю сумму работ, а лишь на сумму работ, выполненных с просрочкой.

По Договору № ЮП-КВ/06-2019 от 27.06.2019г. аванс в сумме 293 369 руб. 55 коп. должен быть перечислен 04.07.2019г., но фактически перечислен 15.07.2019г., т.е. с задержкой на 11 дней, следовательно, срок выполнения работ увеличен на 11 дней.

Работы по такому Договору в связи с просрочкой оплаты аванса должны быть сданы не позднее 11.09.2019г. (а не 31.08.2019г. как указывает Истец). Часть работ на сумму 50 000 руб. были сданы в рамках указанного срока, что подтверждается КС-2 № 31 от 29.08.2019г. Просроченные работы на сумму 536 739 руб. 10 коп. (а не на 586 739 руб. 10 коп. как указывает Истец) сданы 12.11.2019г. (КС-2 № 51 от 12.11.2019г.), то есть просрочка выполнения работ на сумму 536 739 руб. 10 коп. составляет 62 дня (а не 72 дня как указывает Истец), следовательно, размер неустойки по Договору № ЮП-КВ/06-2019 от 27.06.2019г. составляет 33 277 руб. 82 коп.

По Договору № ЮП-КВ/07-2019/1 от 16.07.2019г. аванс в сумме 2 733 084 руб. 95 коп. должен быть перечислен 19.07.2019г., но фактически перечислен 30.08.2019г., т.е. с задержкой на 42 дня, следовательно, срок выполнения работ увеличен на 42 дня.

Работы по такому Договору в связи с просрочкой оплаты аванса должны быть сданы не позднее 11.11.2019г. (а не 30.09.2019г. как указывает Истец).

Часть работ на сумму 2 836 809 руб. 04 коп. были сданы в рамках указанного срока, что подтверждается КС-2 № 42 от 09.10.2019г. на сумму 2 159 663 руб. 26 коп., № 46 от 28.10.2019г. на сумму 677 145 руб. 78 коп. Просроченные работы на сумму 1 433 636 руб. 19 коп. (а не на 4 270 445 руб. 23 коп. как указывает Истец) сданы 12.11.2019г. (КС-2 № 49 от 12.11.2019г. на сумму 1 278 698 руб. 34 коп., № 50 от 12.11.2019г. на сумму 154 937 руб. 85 коп.), то есть просрочка выполнения работ на сумму 1 433 636 руб. 19 коп. составляет 1 день (а не 42 дня как указывает Истец), следовательно, размер неустойки по Договору № ЮП-КВ/07-2019/1 от 16.07.2019г. составляет 1 433 руб. 64 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд полагает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 711 руб. 46 коп., в том числе 33 277 руб. 82 коп. – неустойка по договору подряда №ЮП-КВ/06-2019 от 27.06.2019 за период с 12.09.2019 по 12.11.2019, 1 433 руб. 64 коп. – неустойка по договору №ЮП-КВ/07-2019/1 от 16.07.2019 за период 12.11.2019.

Государственная пошлина в размере 926 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании 309,310,330,702,708,719,720,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат ВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный посад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 711 руб. 46 коп., в том числе 33 277 руб. 82 коп. – неустойка по договору подряда №ЮП-КВ/06-2019 от 27.06.2019 за период с 12.09.2019 по 12.11.2019, 1 433 руб. 64 коп. – неустойка по договору №ЮП-КВ/07-2019/1 от 16.07.2019 за период 12.11.2019, а также 926 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Страшкова