Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А44-7661/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7661/2018
г. Вологда
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евдокимов» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евдокимов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по делу № А44-7661/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евдокимов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Евдокимов») о взыскании 744 145,90 руб., в том числе 715 260,38 руб. долга за электроэнергию за июнь 2018 года (из них 712 413,28 руб. долга за безучётное потребление), 28 885,52 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 26.09.2018, а также неустойки с 27.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 иск удовлетворён.

ООО «Евдокимов» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представители ООО «Евдокимов» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «МРСК С-З» в отзывах просят решение суда оставить без изменений. Они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Евдокимов», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 42-00752 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Евдокимов» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно приложениям № 3 и 6 к договору точками поставки являются:

- ПС Зайцево, КТП-100, Л-1, место установления – магазин по адресу: Крестецкий р-он, д. Вины (тип прибора учёта – СА4-И678, максимальная мощность – 3кВт),

- ПС Зайцево, КТП-100, Л-1, место установления – магазин по адресу: Крестецкий р-он, д. Вины (тип прибора учёта – Меркурий 230, максимальная мощность – 9кВт).

ПАО «МРСК С-З» (сетевая компания) 13.06.2018 провело проверку прибора учёта Меркурий 230, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электрической энергии от 13.06.2018 № ПЗН 1817526 (том 1, лист 47). Установлено, что в обход прибора учёта электроэнергии подключён провод ПВС 2х2,5 освещения стоянки грузов. Акт подписан представителем ООО «Евдокимов» – его директором ФИО2 По данному факту ПАО «МРСК С-З» составило акт безучётного потребления электроэнергии от 13.06.2018 серии БУЮЛ № 000478 (том 1, лист 49). В этом акте содержится объяснение потребителя (ООО «Евдокимов»), согласно которому причиной выявленного нарушения являлся обрыв провода уличного освещения, который и был временно подключён на подстанцию с вводного автомата. В связи с выявленными нарушениями ПАО «МРСК С-З» рассчитало объём безучётного потребления электроэнергии исходя из установленной в договоре максимальной мощности энергопотребляющих устройств (9 кВтч) за период с предыдущей проверки, состоявшейся 24.10.2017, в количестве 49 896 кВтч.

ПАО «МРСК С-З» 18.06.2018 провело проверку прибора учёта СА4-И678, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электрической энергии от 18.06.2018 № ПЗН 1817544 (том 1, лист 54). Установлен ряд нарушений, а именно: истёк срок межповерочного интервала прибора учёта; не соответствует класс точности прибора учёта; отсутствует вводной автомат; нарушена пломба гос.поверителя; не исполнено предписание по акту от 24.10.2017. Со стороны потребителя (ООО «Евдокимов») акт не подписан, но имеется подпись ФИО4 в графе о получении акта. По данному факту ПАО «МРСК С-З» составило акт безучётного потребления электрической энергии от 18.06.2018 серии БУЮЛ № 000484 (том 1, лист 56). В акте указано, что представитель потребителя от дачи объяснений либо замечаний по акту отказался без объяснения причин. Также в акте содержится отметка о проведении фотофиксации факта безучётного потребления. На представленных со стороны ПАО «МРСК С-З» фотографиях прибора учёта СА4-И678 № 081777005, 0056912 отображён облом крепления пломбы поверителя (том 1, листы 133-134, том 2, лист 21). В связи с выявленными нарушениями ПАО «МРСК С-З» произвело расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии по сечению вводного кабеля (поскольку ввиду отсутствия вводного автомата величина максимальной мощности энергопринимающего устройства не ограничивается) за период с предыдущей проверки, состоявшейся 24.10.2017, в количестве 58 317 кВтч. ПАО «МРСК СЗ» 02.07.2018 заменило указанный прибор учёта СА4-И678 на счётчик Меркурий-231, о чём составлен акт № ПЗН 181525.

На основании указанных фактов безучётного потребления ООО «ТНС энерго Великий Новгород» произвело расчёт стоимости электроэнергии за июнь 2018 года на сумму 785 260,38 руб., в том числе 712 413,28 руб. стоимости безучётного потребления. ООО «Евдокимов» частично оплатило электроэнергию на сумму 70 000,00 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 2, 167, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факты безучётного потребления ответчиком (ООО «Евдокимов») электроэнергии зафиксированы в указанных выше актах проверки приборов учёта электроэнергии от 13.06.2018 и 18.06.2018, актах безучётного потребления, а также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей (мастера ФИО5), фотографиями.

Являются необоснованными доводы ООО «Евдокимов» о том, что его надлежащий представитель (директор) не присутствовал на данных проверках.

Данные доводы опровергаются подписью директора ООО «Евдокимов» в акте проверки от 13.06.2018 (том 1, лист 47) и его объяснениями в акте о безучётном потреблении от 13.06.2018 (том 1, лист 49).

Акт от 18.06.2018 составлен в присутствии продавца магазина ответчика ФИО6 Полномочия действовать от имени представляемого могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит статье 182 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ФИО4 являлась работником ответчика – продавцом в магазине, где установлен прибор учёта, она допустила работников ПАО «МРСК С-З» к прибору учёта и расписалась в принятии акта проверки.

Рассматриваемые акты проверок приборов учёта и акты безучётного потребления соответствуют требованиям пунктов 192-197 Основных положений № 442, так, в них зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучётного потребления, приборах учёта, датах предыдущей проверки.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие на экземпляре акта от 13.06.2018 подписи ведущего специалиста ФИО7 не влечёт за собой недействительность данного акта, поскольку он подписан иным лицом, участвовавшим в проведении проверки (мастером ФИО5), а также самим потребителем – директором ООО «Евдокимов», то есть факт безучётного потребления установлен достоверно.

Совершение ответчиком действий по потреблению электроэнергии в обход прибора учёта (подключение провода от прибора уличного освещения до точки установки счётчика) влечёт искажение данных об объёмах потребления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что:

- акт проверки прибора учёта и акт безучётного потребления от 13.06.2018 подтверждают факт безучётного потребления электроэнергии путём подключения провода уличного освещения в обход прибора учёта;

- акт проверки прибора учёта и акт безучётного потребления от 18.06.2018 в совокупности с фотографиями подтверждают факт безучётного потребления электроэнергии в связи с нарушением целостности пломбы гос.поверителя и с использованием прибора учёта с истекшим сроком поверки в нарушение ранее выданного (24.10.2017) предписания.

Сумма долга по безучётному потреблению истцом определена верна.

Так, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика о том, что провод от систем уличного освещения был подключён только 10.06.2018, поскольку ответчик в нарушение условий рассматриваемого договора не уведомил сетевую компанию (ПАО «МРСК С-З») либо гарантирующего поставщика (истца – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о произошедшей аварии ни в течение одних суток, ни в какой-либо иной срок до момента проведения проверки. Тот факт, что в процессе ежемесячных снятий показаний приборов учёта сотрудниками ПАО «МРСК СЗ» не было выявлено данное нарушение, не свидетельствует об отсутствии этого нарушения, поскольку, как пояснили свидетели ФИО8 и ФИО9, визуально установить целостность пломбы либо обнаружить иное нарушение в процессе снятия показаний приборов учёта не всегда представляется возможным. К тому же, как пояснил суду первой инстанции директор ответчика, провод уличного освещения был подсоединён к трансформаторной подстанции, расположенной не в непосредственной близи от места установки прибора учёта, поэтому при снятии показаний прибора учёта сотрудники сетевой компании могли не обратить на него внимания.

Факт истечения срока межповерочного интервала прибора учёта, зафиксированный в акте 18.06.2018, ранее был установлен при проверке этого же прибора учёта, проведённой 24.10.2017, в связи с чем ответчику было выдано предписание на устранение данного нарушения, которое однако до момента рассматриваемой проверки ответчиком не устранено.

На основании изложенного, расчёт объёма безучётного потребления обоснованно произведён с дат предыдущих проверок.

Арифметический расчёт объёма потребления электроэнергии произведён сетевой компанией согласно пункту 195 Основных положений № 442 по формулам, утверждённым в пункте «а» приложения № 3 к Основным положениям № 442 , а именно:

- по акту от 13.06.2018 – исходя из договорной величины максимальной мощности энергопринимающего устройства в соответствующей точке поставки (абзац второй пункта «а» приложения № 3 Основных положений № 442);

- по акту от 18.06.2018 – исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (абзац третий пункта «а» приложения № 3 Основных положений № 442), поскольку, как указано в данном акте проверки, определённая в договоре величина максимальной мощности (3 кВт) не ограничивается, так как отсутствует вводной автомат.

При этом из объёма безучётного потребления энергии, зафиксированного в акте от 18.06.2018, в целях начисления стоимости потребления, был исключён объём электроэнергии, оплаченный ответчиком в период с 24.10.2017 по 18.06.2018 исходя из выставленных ему за это время счетов-фактур по показаниям соответствующего счётчика.

Из объёма безучетного потребления энергии, зафиксированного в акте от 13.06.2018 (49 896 кВт/ч), не произведён вычет объёмов потребления за данный период по прибору учёта, выставленных ответчику в счетах-фактурах (56 091 кВт/ч – исходя из показаний прибора учета, отраженных в актах от 24.10.2017 и от 13.06.2018), поскольку отражённое в акте нарушение (подключение энергопотребляющего устройства до места установки счетчика) свидетельствует о том, что прибор учёта фиксировал только электроэнергию, поставляемую к энергопринимающему устройству согласно договору, а потребление по подключённому проводу осуществлялось сверх объёма, учтённого прибором учёта.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что применённый истцом и сетевой организацией способ расчёта не нарушает права ответчика, поскольку, если применять способа расчёта по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода, то объём безучётного потребления составил бы 150 478 кВтч, что существенно выше объёма предъявленного в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года по делу № А44-7661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евдокимов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова