Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А57-19101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19101/2023
28 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт - Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная-компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Конкорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 4 199 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.07.2023 в сумме 906 684 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО«ПромДорСтрой», истец), г. Санкт – Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная-компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «ТТК», ответчик), г. Энгельс, Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 199 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.07.2023 в сумме 906 684 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Конкорд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «ДСК «Конкорд»), г. Москва.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец свои требования мотивирует тем, что в отсутствие между ООО «ПромДорСтрой» и ООО «ТТК» каких-либо договорных отношений им ошибочно были осуществлены денежные переводы на расчетный счет ООО «ТТК» на общую сумму 4 199 960 руб. 00 коп.

04.05.2023 истец направил требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое как указано в исковом заявлении было оставлено без удовлетворения, поэтому истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 199 960 руб. 00 коп., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен и в удовлетворении требований просит отказать ввиду следующего. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 916 от 04.08.2020 г., № 914 от 04.08.2020 г., № 1000 от 18.08.2020 г., № 1001 от 18.08.2020 г., № 1017 от 21.08.2020 г., № 1019 от 24.08.2020 г., № 1024 от 25.08.2020 г., № 1025 от 25.08.2020 г., № 1076 от 02.09.2020 г., № 1080 от 02.09.2020 г., № 1125 от 07.09.2020 г., № 1180 от 25.09.2020 г., № 1220 от 01.10.2020 г., № 1246 от 06.10.2020 г., по мнению ответчика, не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены истцом в счет оплаты дизельного топлива и нефтепродуктов, поставленных ответчиком третьему лицу - ООО «ДСК Конкорд» на основании договора поставки № 01-07/2020 от 01.07.2020 г.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены:

- договор поставки № 01-07/2020 от 01.07.2020 г., заключенный между ООО «ДСК Конкорд» и ООО «ТТК»,

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «ДСК Конкорд» и ООО «ТТК»,

- транспортные накладные, подписанные представителями ООО «ДСК Конкорд» и ООО «ТТК», скрепленные печатями организаций,

- письмо ООО «ДСК Конкорд» о том, что оплата за поставленные ООО «ТТК» дизельное топливо и нефтепродукты будет произведена ООО «ПромДорСтрой»,

- переписку, которая осуществлялась через мессенджер WhatsApp.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчиком не представлены, во-первых, лицензия, дающая право ответчику хранить топливо как для собственных нужд, так и по договорами с третьими лицами, во-вторых, счета, выставленные на оплату, в-третьих, письменное соглашение между ООО «ДСК Конкорд» и ООО «ТТК», подтверждающее передачу прав по оплате от ООО «ДСК Конкорд» к ООО «ПромДорСтрой», так как пунктом 9.5 договора поставки № 01-07/2020 от 01.07.2020 г. стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не имеет право передать третьему лицу права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, истец считает, что представленные ответчиком товарные накладные, транспортные накладные оформлены не надлежащим образом и не могут быть приняты судом как доказательства по делу.

По мнению истца, представленные ответчиком документы свидетельствуют о создании формального документооборота между ответчиком и третьи лицом с целью получения необоснованной выгоды, а именно получение денежных средств от истца при отсутствии правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника). Волеизъявление третьего лица может, например, выражаться в строке «Назначение платежа» платежного поручения либо иным образом.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, письму ООО «ДСК Конкорд», истец, производя платежи в общем размере 4 199 960 руб. 00 коп. ответчику, продемонстрировал кредитору (ответчику по настоящему делу) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком по настоящему делу) и должником (ООО «ДСК Конкорд») обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ДСК Конкорд» по оплате дизельного топлива и нефтепродуктов, что подтверждается указанием в платежных поручениях реквизитов договора, заключенного между должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление денежных средств за должника (ООО «ДСК Конкорд»).

При этом истец не пояснил, на каком основании ином, нежели указание должника, он фактически исполнил имевшееся у должника перед кредитором обязательство по договору № 01-07/2020 от 01.07.2020 г.

Одновременно должник, проявляя согласованность с действиями третьего лица, не предоставил кредитору исполнения в виде причитающегося с него по договору № 01-07/2020 от 01.07.2020 г.

Оплата со ссылкой в назначении на конкретную сделку свидетельствует о том, что третье лицо, уплатив кредитору 4 199 960 руб. 00 коп. действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТТК» приняло предложенное ООО «ПромДорСтрой» исполнение обязанности ООО «ДСК Конкорд» по оплате дизельного топлива и нефтепродуктов, поставленных ООО «ТТК» по договору № 01-07/2020 от 01.07.2020 г.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, подлежат отклонению за необоснованностью в виду следующего.

Установление таких обстоятельств как наличие либо отсутствие у ответчика лицензии на хранение топлива, выставление счетов на оплату не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладнее имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, их количество и стоимость, содержат подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати ООО «ДСК Конкорд».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все спорные товарные, транспортные накладные заверены печатью ответчика. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарно-транспортные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Таким образом, представленные в материалы дела накладные являются достоверным доказательством поставки товара истцом ответчику.

Суд также учитывает, что ООО «ДСК Конкорд» представленные ООО «ТТК» доказательства не опровергло, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В материалах дела имеется письмо ООО «ДСК Конкорд», адресованное ООО «ТТК», в котором ООО «ДСК Конкорд» уведомляет, что платежи по договору № 01-07/2020 от 01.07.2020 г., заключенному между ООО «ДСК Конкорд» и ООО «ТТК» будет производить ООО «ПромДорСтрой».

Исходя из представленной в материалы дела переписки из мессенджера WhatsApp, из пояснений представителя ООО «ТТК», данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ООО «ТТК» не возражало, что оплату за поставленный им в адрес ООО «ДСК Конкорд» товар будет производить ООО «ПромДорСтрой».

ООО «ТТК» приняв предложенное ООО «ПромДорСтрой» исполнение обязанности ООО «ДСК Конкорд» по оплате дизельного топлива и нефтепродуктов, тем самым выразило свое согласие на передачу прав по оплате от ООО «ДСК Конкорд» к ООО «ПромДорСтрой». На основании указанных обстоятельств довод истца о том, что сторонами нарушен пункт 9.5 договора № 01-07/2020 от 01.07.2020 г. подлежит отклонению.

В силу изложенного, довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение денежных средств со стороны истца, в силу чего его следует признать неосновательно обогатившимся, отклоняется судом за недоказанностью.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 199 960 руб. 00 коп. не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование о взыскании процентов является санкцией за нарушение основного обязательства, в котором истцу было отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 533 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.